Дискуссия за советскую промышленность.Юный эмокоммунист гораций рассказывает, как всё хорошо в СССР, которого он не застал было, и какая там офигенная промышленность была:"Странно, очень странно. Вроде не производили ничего, кроме галош, а сейчас и галоши в Китае покупаем. Если советское всё было таким плохим, то почему же наши заклятые друзья рукоплескали уничтожению промышленности? Им ведь, по идее, не мешали эти галоши. Или таки мешали?"
Ему отвечает уважаемый 
wv_aТы задаёшь вопросы: а. на которые, не хочешь получить ответа. б. которые сам не понимаешь.Но я тебе проведу ликбез, хоть это и бессмысленно.
Новосоветские, как правило в силу возраста, не видят разницы, между производством в СССР: специальной техники, куда входила военная, космическая, авиационная, атомная промышленность, и гражданской, так называемого ширпотреба.Специальная техника, не была никаким образом связана с ширпотребом. Вернее на военном заводе, мог выпускаться ширпотреб, но для завода это была обязаловка, к которой он относился крайне похуистически.
Далее...
Модеративный пост, в комментариях к которому участники ру_психолог обсуждают то, что вызвало у группы сильный эмоциональный отклик, заставило задуматься, а также групповую динамику за неделю.
Поскольку процессинг является открытым постом, в котором мы, в том числе, говорим о топикстартерах и комментаторах в третьем лице, то важно помнить и соблюдать два специфических для такого обсуждения правила:
1. Говоря о подзамочных постах, стараться не передавать сути запроса и связанных с ним подробностей. Мы должны уважать желание авторов ограничить круг осведомлённых о его проблемах и по возможности не привлекать к ним внимания не-членов сообщества.
2. Быть тактичными при обсуждении авторов постов. Это правда, что процессинг создан для того, чтобы высвободить эмоции и мысли, переполняющие читателей сообщества, которые неуместны в самих темах, т.к. "не работают на топикстартера". Но это не отменяет первого и главного правила ру_психолог об уважении к другим участникам и о неприемлемости директивного и оценочного стиля комментирования.
Совершенно недопустимо препарировать топикстартеров, они такие же полноправные участники процессинга, как и все комментаторы.
За прошедшие с прошлого процессинга 7 дней в сообществе было опубликовано: постов - 20, из них под замком - 14
источник - 
ru_psiholog 
[
0 ссылок
249 комментариев
3400 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Здравствуйте. Хочется обсудить понятие скверного характера здесь. В рамках свободной дискуссии.
В недавней теме прозвучало, что человек может родиться с плохим характером или может приобрести в следствии травм. А меня в принципе давно интересует понятие «скверного характера». Это вообще как?
Например, часто детям (да и взрослым тоже) говорят про «плохой характер», когда хотят добиться нужного и удобного поведения. Что-то захотел — избалованный, заплакал — капризуля, громко смеется — невоспитан, самовыражется — выскочка и т.д. т.п. Получается, обычные выражения желаний, чувств, потребностей — это «нехороший характер», отстаивание своего мнения или желаний — «отвратительный характер», несогласие или своеволие — «скверный характер»... Но по факту это же не плохо, а наоборот сила жизни, сила воли, способность выразить и защитить свою личность. И во взрослом состоянии удобные люди, с «добрым характером» чаще всего не могут отстаивать свою точку зрения, защитить себя или своих близких, под всех готовы подстраиваться и прогибаться, лишь бы никто не сказал, что они плохие. И, если уж совсем честно, то характер проявляется , когда возникает конфликт интересов или границ. Тогда выбор стоит или быть хорошим для всех, или для себя и своих близких. И вот тут травмированные могут увидеть угрозу в обычном и защищаться или даже нападать. В плохом ли характере тогда дело?
Мне вообще кажется, что каждый характер может проявляться и как хороший (удобный для других и самого человека), и как плохой (условно неудобный кому-то), и в разных обстоятельствах тоже будет разное понимание «хорошего» и «плохого» характера ведь.
Далее...
Пост навеян разными диалогами в сообществе, особенно спором в последнем Шеринге об эджизме и разговорам про "козу". Сначала хотел написать об этом в Процессинге, но понял, что не укладываюсь в формат комментария :)Речь идёт о том, как отличить два очень сходных внешне, но совершенно разных по сути явления, о которых сказано в заголовке. Предпочтение - в общем случае совершенно нормальное и здоровое во всех отношениях проявление человеческой субъективности, которое говорит о том, что нравится или не нравится больше, а что меньше. Дискриминация же это подкреплённое действиями суждение о том, что группа людей, обладающих или не обладающих неким ключевым качеством, является лучше или хуже остальных и потому обладает большими или меньшими правами. Дискриминация в современном обществе проницаема как в принципе нездоровое и аморальное социальное явление. Соответственно, борьба с дискриминацией обществом всячески одобряется.Чтобы пояснить разницу между приведу пример. Когда человек говорит, что он любит больше брюнеток, чем блондинок, то это просто предпочтение. А когда говорит, что блондинки, как правило, глупы и могут рассчитывать лишь на свою внешнюю привлекательность, то это уже дискриминирующее суждение.Теперь поговорим о том, почему очень часто в высказываниях, которые по сути являются предпочтениями, окружающие видят дискриминацию. Дело в том, что есть темы, которые действительно связаны с реальной дискриминацией в прошлом или настоящем. В первую очередь, это темы, отсылающие к расовым, национальным и сексуальным различиям. Например, слова "мне не нравятся англичане" звучат относительно нейтрально, по крайней мере, в России. А слова "мне не нравятся евреи" или "мне не нравятся чёрные" производят совсем другое впечатление, хотя по форме являются таким же свидетельством предпочтения, как и слова об англичанах. Такие слова могут быть истолкованы как дискриминация, даже если произносящий их ничего такого не имеет в виду, потому что они как бы присоединяют его к антисемитам и расистам. Таким словам не хватает такта, потому что, вне зависимости от позиции их автора, они бьют в болевые точки людей, как испытавших дискриминацию на личном опыте, так и тех, кто был её негодующим свидетелем. Поэтому озвучивать подобные суждения считается неприличным, а агрессивная реакция на них окружающих является закономерной.
Далее...
Такое впечатление, что на пандемии коронавируса отрабатываются все возможные способы массовой дезинформации. То, видите ли, антибиотики осложняют течение COVID-19 (а то, понимаешь, раскупили всё в аптеках), то один фрукт чудесным образом помогает, то... Кстати, да, ганджубас уже попробовали и тоже говорят, что приход эффект обалденный.
Но я не про чудесные фрукты и не про чудесные косячки. Я про обычные будни не самого маленького в стране города. Оксана тут недавно к парикмахеру ходила — давняя её знакомая, хороший мастер. И та ей рассказала про фундук-убийцу.
Женщина аллергик, и с отёком Квинке уже пару раз в своей жизни встречалась. Поэтому в выборе продуктов очень осторожна. Но фундук ей был давно знаком, и никаких каверз от него она не ожидала. А тут на тебе — и он БрутДалее...
Модеративный пост, в комментариях к которому участники ру_психолог обсуждают то, что вызвало у группы сильный эмоциональный отклик, заставило задуматься, а также групповую динамику за неделю.
Поскольку процессинг является открытым постом, в котором мы, в том числе, говорим о топикстартерах и комментаторах в третьем лице, то важно помнить и соблюдать два специфических для такого обсуждения правила:
1. Говоря о подзамочных постах, стараться не передавать сути запроса и связанных с ним подробностей. Мы должны уважать желание авторов ограничить круг осведомлённых о его проблемах и по возможности не привлекать к ним внимания не-членов сообщества.
2. Быть тактичными при обсуждении авторов постов. Это правда, что процессинг создан для того, чтобы высвободить эмоции и мысли, переполняющие читателей сообщества, которые неуместны в самих темах, т.к. "не работают на топикстартера". Но это не отменяет первого и главного правила ру_психолог об уважении к другим участникам и о неприемлемости директивного и оценочного стиля комментирования.
Совершенно недопустимо препарировать топикстартеров, они такие же полноправные участники процессинга, как и все комментаторы.
За прошедшие с прошлого процессинга 7 дней в сообществе было опубликовано: постов - 16, из них под замком - 11
источник - ru_psiholog [
0 ссылок
187 комментариев
2950 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Зашел у меня однажды разговор в Livejournal с одной дамой о том, что "Молодец!" - это не самая лучшая похвала в мире. Я думал несколько дней и решил развернуть эту тему для вас, дорогие сообщники. Может быть, кому-то из вас это будет интересно.Сразу пример: недавно одна моя френдесса выложила пост. Отличный. Там были и стихи, и фото, и сам пост прямо брал за душу. Я отреагировал на него так:"Отлично! И стих классный, и фото душевные..."Почему именно так? Да просто потому, что мне самому была бы приятна такая похвала. Смотрите: тут есть реакция на весь пост вообще и на его элементы по отдельности. Но я ведь мог сделать по-другому. Я мог сказать: "Молодец!". Вот только что бы это обозначало в контексте? Вроде же пост обсуждаем, а "молодец" - это уже качество автора, выходит. И причем тут это? Именно поэтому - стихи классные, фото душевные. Что сделано, то и оценено. Я помню, как я ещё в музыкальной школе часами оттачивал пассажи и арпеджио, и как часто после концертов я слышал от окружающих это жуткое "молодец!". Иногда к этому прилагался ещё и несмываемый помадный поцелуй от очередной толстой тетки, что бывало совсем уже печально - а реальную работу обычно оценивали лишь те, кто должен был это делать по должности: учителя, комиссии, горметодкабинет и так далее. И именно их высокая оценка стоила дорого, ведь обычно к ней прилагался подробный разбор полетов, и становилось понятно, что делать дальше. Но представьте себе, что все они сказали бы дружно "Молодец!" - и продолжили бы пить свой чай за разговорами облегченного содержания. Что бы было дальше? Правильно, полное прекращение роста моего мастерства, ведь рост возможен только тогда, когда ты можешь осознать и потрогать руками результаты своей работы. Этим осязаемым результатом может быть развернутый комментарий от близкого человека, разбор полетов от наставника, статья в журнале о твоем новом музыкальном диске, премия на работе за достижения и так далее.
Далее...
Странное дело: когда представители власти или каких-нибудь партий и общественных движений проходят в психдиспансере медкомиссию, в большинстве случаев особых претензий и вопросов у психиатров к ним не возникает. Может, собирают себя в кучу и отчаянно диссимулируют?
Но стоит им оказаться в привычной для себя среде — и человека словно меняют. Сразу патологическая склонность к руководящей деятельности прорезается, инициативы какие-то нездоровые появляются. Нет, я допускаю, что устройство политики само по себе зиждется на каких-то психопатологических принципах, и что проявлять нездоровую инициативу — это рабочая потребность, иначе забудут и затрут, но ведь мы с вами, дорогие собратья и сосёстры-налогоплательщики, весь этот цирк с конями кормим, и кормим сытно.
Вот, к примеру, совсем недавно руководитель общественного движения «За безопасность» Далее...
Вообще-то такого признака в соционике нет (даже в списке Рейнина не фигурирует). В психософии что-то такое рассматривается, но не в общем смысле, не принципиальность сама по себе, а принципиальность 1 функции, например, то есть просто приоритет своих интересов перед чужими в той или иной области. Меня же интересует принципиальность в общепринятом смысле: "последовательное проведение в теории и на практике определенных принципов". Можно ли её связать с какими-то определёнными аспектами или их сочетанием?В психологическом плане это не просто последовательность в поведении, поступках, но последовательность, основанная на неких моральных убеждениях, "нравственно-этическое качество личности, состоящее в твердом следовании, неукоснительном добровольном исполнении признаваемых принципов, ставших убеждениями".Ещё цитата:"Принципиальность (безукоснительное следование идеям) – добродетель, которая характеризует личность и ее действия. Принципы – это условные правила или убеждения, которые человек формирует для себя сам, считая их правильными в плане морали, и которым он подчиняется в течение неопределенного периода времени или всю жизнь. Человек поступает в соответствии со своими убеждениями, потому что считает их единственно правильными. В отличие от рефлексов и инстинктивных форм поведения, принцип – это некоторое изначальное, основополагающее понятие прежде всего нравственного порядка". Ну и т. п.Время от времени я пытаюсь поискать в себе что-то похожее на "принципы" и, соответственно, на "принципиальность" - но каждый раз ничего не могу найти. Хотя я иногда могу сказать "я этого принципиально не делаю" - но это на поверку просто удобная, скажем так, форма обоснования своего отказа от действия, потому что если попытаться найти, на каком же принципе этот отказ основан, то опять же ничего не находится. Или вот ещё приходится слышать: "Теперь я этого принципиально делать не буду!" - что опять же означает скорее "я на тебя обиделся/лась и не хочу идти навстречу", и к принципам отношения не имеет.
Далее...
Добрый вечер, уважаемые сообщники.
Сегодня Хэллоуин.
Предлагаю тему для свободной дискуссии: как вы относитесь к этому относительно новомодному для России празднику?
Что видите в нём вредного или полезного, имея в виду именно психологический план?
У меня есть свои соображения на тему, но в посте о них умолчу, чтобы не задавать тон дискуссии.
В соответствии с правилами сообщества, религиозной/мистической стороны прошу не касаться.
источник - ru_psiholog [
0 ссылок
138 комментариев
3750 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями