Совершенно не понимаю ежегодных причитаний по поводу ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Это война на ней убивают. Особенно странные претензии к действиям США. Они и без ядерных бомб вынесли до этого Токио. Почему по его поводу не переживают?
Бедные японцы. Интересно, если бы можно было тогда опросить жителей Нанкина по поводу бомбить или не бомбить? Что бы они ответили? Японские офицеры устраивали состязания по отрубанию голов и попадали в качестве героев на страницы газет. Можно подумать дома не знали чем их солдаты занимаются в Китае или на Филиппинах. Режим патриотического угара был такой, что КНДР позавидует. Собственно повсеместные зверства и есть результат атмосферы в которой формировались молодые люди ставшие солдатами. Вот и получили. Кстати как-то забывают, что бомбы спасли сотни тысяч жизней японцев, которые бы погибли при штурме островов.
Это же качается и рейха. Опять читаю про разрушительные бомбардировки Дрездена, Данцига и Кенигсберга американской военщиной. Чтобы советам целыми не достались. А Гамбург ровняли, чтобы британцам не достался? Американцы были тогда союзниками СССР и все их действия против общего врага сокращал советские потери. Ну и за бомбежки Сталинграда, Ленинграда и других советских городов прилетело. Была бы у Сталина подобная армия бомбардировщиков бомбили бы наши.
источник - 
taira_koremochi 
[
0 ссылок
62 комментариев
4950 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
США нанесли ядерный удар по Хиросиме 6 августа 1945 года. 75 лет назад.
Реакция сегодняшних наших идеологов вот такая.
Я конечно не удивлён, но история упрямая вещь. О каком преступлении или извинениях может идти речь. Что США напали на Японию ?Только была повержена Германия. Ещё феврале 1945 года на Ялтинской конференции лидеры стран Антигитлеровской коалиции Сталин, Рузвельт и Черчилль подписали соглашение, согласно которому СССР обязался вступить в войну на стороне Союзников против Японии через 2–3 месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе при условии возвращения СССР южной части Сахалина и передачи Курильских островов.Японская армия и военно-морской флот были на много мощнее немецкой. До 1943 года, Японией был оккупирована почти вся Юго-западная Азия.Только авианосцев было в Японии 25 не считая экскортных. То что творили японские оккупанты в Китае и Корее не поддаётся описанию. Когда я был в Южной Корее, меня просто поразили эти факты, корейцев даже называют "азиатскими евреями". Давайте вспомним Нанкинскую резню.Население Японии было намного фанатичнее и мобилизованнее немецкого. Преданность Императору и Империи была невероятной. Камикадзе - такого у немцев и близко не было.
Далее...
Авиация с улицы Вязов.
Статьи вроде той, которую мы обсуждали вчера, хороши тем, что будят мысль и воображение. Тема взаимосвязи "авиационной" и "информационной" революций столь обширна, что её можно обсуждать долго и упорно. Сегодня речь пойдёт о знании и храбрости.В морской войне, а точнее - в борьбе за господство на море - важно не только то, что случилось, но и то, что не случилось. Цель борьбы за господство на море состоит в том, чтобы использовать море в своих интересах, и не дать противнику заниматься тем же. Вторая часть определения представляет собой негативное утверждение - противника нужно заставить не делать что-то. Более того, ведь и первая часть определения предполагает, что противник не мешает пользоваться морем.Цель борьбы за господство на море может быть достигнута двумя способами. Первый предполагает физическое уничтожение. В классическом прочтении речь идёт об уничтожении военного флота в генеральном сражении. При этом, заметим, даже в классическом прочтении физическое уничтожение торгового флота необходимым (или возможным) не считалось.Второй классический способ завоевания господства на море - блокада. Блокада как таковая представляется препятствием физическим, но на деле неотъемлемой частью блокады является восприятие, страх в душе противника. Блокада как таковая предполагает, что противник боитсяДалее...
Ровно 100 лет назад, 28 июля 1920 года министр иностранных дел Чехословакии Эдуард Бенеш на международной конференции в Спа предъявил Польше ультиматум с требованием разделить на чехословацких условиях спорную приграничную Тешинскую область. В соответствии с этими условиями к Чехословакии отходили 58% ее территории, на которых находилась практически вся промышленность и проживало 68% населения, причем подавляющее большинство этого населения составляли поляки.Момент для ультиматума был выбран очень удачно, поскольку в это время Польша изо всех сил отбивалась от Красной армии, рвавшейся к Варшаве. На чешской границе у нее войск не было, а война еще и с Чехословакией неизбежно означала бы гибель новорожденного Польского государства. Поэтому польская делегация была вынуждена принять требование Бенеша, хотя, ее глава Игнаций Падеревский высказал решительный протест против чешского диктата, заявив, что Польша не считает навязанное ей в тяжелый момент соглашение окончательным решением конфликта.Кстати, еще осенью 1919 года Высший совет Антанты принял решение, что спор между Чехословакией и Польшей о Тешине должен быть разрешен путем проведения референдума под международным контролем, на котором население спорного региона должно само решить вопрос о его государственной принадлежности. Однако чехи прекрасно знали, что область, в основном, населена поляками (а это делало итог референдума фактически предрешенным). Поэтому летом 1920-го они заявили об отказе от плебисцита, а вместо этого выступили с ультиматумом, подгадав момент, когда Польша окажется в критической ситуации.
Далее...
Теория "Ямато".
Возник справедливый вопрос о том, что такое - качественное преимущество, в применении к артиллерийскому бою, упомянутое в предыдущем сообщении. Вопрос важный, поскольку, видимо, под "качественным преимуществом" на самом деле можно подразумевать два существенно разных явления. В связи с чем попробуем разработать терминологию.Одно из упомянутых выше явлений можно назвать "преимуществом в качестве". Это - ситуация, когда обе стороны могут вредить друг другу одними и теми же способами, но одна из сторон делает это лучше. Например, такая ситуация сложилась в бою у Корсаковского поста: число кораблей у сторон было одинаковым (по одному), оба противника принадлежали к одному конструктивному типу (бронепалубный крейсер), более того - имело место равенство по числу орудий главного калибра в бортовом залпе (по четыре). Однако, "Цусима" был вооружён чуть более тяжёлыми орудиями - они давали возможность стрелять точнее, а каждое попадание могло причинять противнику больший ущерб.Собственно "качественным преимуществом" можно назвать ситуацию, когда один противник может вредить другому способом, недоступным оппоненту. Это - ситуация, сложившаяся, например, в бою "Кента" и "Нюрнберга" при Фолклендских островах. Снаряды британского крейсера могли пробивать небронированный борт противника, и, что ещё важнее - осколки снарядов, взрывающихся при попаданиях в верхнюю палубу и надстройку, могли поражать прислугу, боезапас и собственно орудия. Снаряды "Нюрнберга" при попадании в "Кент" такого результата дать не могли.Далее...
Я, как и все, ничего не знаю. Но я хотя бы знаю, что ничего не знаю, а другие не знают и этого.Сократ
Да не о том думай, что спросили, а о том – для чего? Догадаешься – для чего, тогда и поймёшь, как надо ответить.Максим Горький
У меня есть правила, которыми я стараюсь пользоваться всякий раз, когда вижу в интернете дозу сильнодействующей информации.Я не могу знать всего.В своей сфере компетенции я разбираюсь. Тут я способен авторитетно судить, делать выводы, оценивать заявления. Могу принимать взвешенные решения, составлять планы и претворять их в жизнь.Но за пределами сферы я так же невежественен, как и любой другой человек на земле – а значит, я должен всегда помнить о своём незнании и действовать соответственно.Когда мне сообщают что-то такое, что заставляет меня радоваться, бояться или негодовать – я не в силах пойти и проверить, правда ли это. Такая проверка заняла бы больше времени и ресурсов, чем у меня есть. А значит, нечего и пытаться.Узнавать у других людей – тоже не вариант. Существует такая штука, как эффект эхо-камеры. Любая информация, циркулирующая внутри тесного круга единомышленников, становится достовернее с каждым пересказом. Пять-десять итераций – и она обретает статус непререкаемой общеизвестной истины. Даже если никто в этом кругу ни разу с подобным не сталкивался, он охотно подтвердит, что это истинно, несомненно и действительно. Ведь кого ни спроси – все об этом знают.
Далее...
У деревни Хорошево Ржевского района Тверской области. Центральным объектом мемориала является 25-метровая бронзовая скульптура солдата, возведенная на 10-метровом насыпном кургане. На мраморной плите с венком, из позолоченных букв нанесены строки из стихотворения «Я убит подо Ржевом» Твардовского — «Мы за Родину пали. Но она — спасена».Бои под Ржевом стали одним из самых кровавых эпизодов Великой Отечественной войны. По данным исследования историка Алексея Исаева, проведённого на основе архива министерства обороны, потери в операциях на дуге, опоясывающей Ржев, протяжённостью 200—250 километров, с января 1942 года по март 1943 года составили: безвозвратные — 392 554 человека; санитарные — 768 233 человека. В число безвозвратных потерь входят пленные, часть которых после войны вернулась домой. 50 000 человек были взяты в плен из состава 39-й, 22-й, 41-й армий и 11-го кавалерийского корпуса. 13 700 человек пленены во время Ржевско-Гжатской наступательной операции 30 июля — 30 сентября 1942 года.По воспоминаниям советского военного корреспондента Ильи Эренбурга:"Мне не удалось побывать у Сталинграда… Но Ржева я не забуду. Может быть, были наступления, стоившие больше человеческих жизней, но не было, кажется, другого, столь печального — неделями шли бои за пять—шесть обломанных деревьев, за стенку разбитого дома да крохотный бугорок… Наши заняли аэродром, а военный городок был в руках немцев… В штабах лежали карты с квадратами города, но порой от улиц не было следа… Несколько раз я слышал немецкие песни, отдельные слова — враги копошились в таких же окопах…"
Далее...
Ровно 80 лет назад, 28 июня 1940 года начался ввод советских войск в Бессарабию и Буковину. Ему предшествовал ультиматум советского правительства, врученный 26 июня румынскому послу. В нем, в частности говорилось, что
"в 1918 году Румыния, воспользовавшись военной слабостью России, отторгла от Советского Союза часть его территории - Бессарабию, населенную главным образом украинцами".В этой фразе замечательно всё, начиная с Советского Союза в 1918 году и заканчивая заявлением о преобладании украинцев в Бессарабии. На самом деле их там проживало всего 11%, а кроме того - 56% румын и молдаван, 12% русских, 7% евреев, 3% гагаузов и 3% немцев. Далее в ультиматуме выдвигалось требование немедленно вывести из Бессарабии и Буковины румынские войска и передать эти территории СССР "в соответствии с приложенной картой". В противном случае СССР угрожал через 48 часов начать боевые действия.К тому времени вблизи советско-румынской границы уже была сосредоточена воинская группировка под командованием Г.К. Жукова в составе 640 тысяч солдат и офицеров, 12 тысяч орудий и минометов, 2160 боевых самолетов и более 3000 танков, включая тяжелые пятибашенные Т-35. Интересно, что эта группировка официально называлась "Южным фронтом".Армия Румынии намного уступала советской по всем параметрам. Понимая это, румынское правительство было вынуждено принять ультиматум и уже на следующий день объявило о "добровольной" передаче Советскому Союзу всех затребованных земель. Расквартированные в Бессарабии и Буковине румынские гарнизоны получили приказ немедленно эвакуироваться в Румынию, не вступая в боестолкновения с Красной армией.
Далее...
Каждый раз по мере приближения даты начала Великой Отечественной войны возникает один и тот же вопрос: а могло бы ее не быть? В том смысле, что можно было бы избежать этой ужасной бойни, уничтожившей десятки миллионов человеческой жизни и бесчисленное количество материальных ценностей? Однако возможно было бы это? В смысле – можно было бы каким-то загадочным образом остановить движение Третьего Рейха на Восток и столкновение его с СССР? Но ответ на него давно известен: разумеется, нет. И дело тут вовсе не в том, что пресловутые соглашения, заключенные Третьим Рейхом с СССР имели для первого не больше смысла, нежели подобные его же соглашения с Польшей, Великобританией или Францией. В том смысле, что Гитлер изначально нацеливал свою страну на Мировую войну, так как без последней его политика неизбежно вела к краху Германии. Просто по той причине, что бесконечно наращивать военные расходы – что, собственно, и выступало главной фишкой «нацисткой экономики» - было невозможно. (Война, впрочем, этот вопрос не решала – но позволяла надеяться на репарации с других стран и т.п.)Так вот: данный момент, конечно же, важен – но не критичен. В том смысле, что вопрос о неизбежности военного столкновения между некоей условной «силой Запада» и СССР – то есть, того, что, собственно, и стало основанием Великой Отечественной войны – был предрешен намного ранее того, как был утвержден «план Барбаросса». Более того: данное «решение» - о том, почему это слово дается в кавычках, будет сказано ниже – возникло еще до того, как руководитель пресловутой НСДАП был «избран» (вот тут, наверное, объяснять не надо, почему даются кавычки) канцлеров Германской Республики. Скорее наоборот: это избрание господина Адольфа Гитлера на пост главы немецкого правительство определялось, по сути, этим самым «решением» - решением о необходимости нападения на Советский Союз.
Далее...
Продолжаем разговор о русских национал-патриотах и их когнитивном диссонансе.Один из важных источников этого диссонанса – многолетняя вражда национал-патриотов и прозападных либералов. Может быть, это отголоски давних споров славянофилов с западниками, может, что-то другое. Но факт есть факт: патриоты и либералы грызутся между собой насмерть, а на своих площадках, в разговорах между собой, активно поливают друг друга помоями.Любой патриот скажет, что у либералов есть программа очернения России и всего русского. По этой программе, каждый русский обязан стыдиться своего прошлого и настоящего, а будущее видеть лишь в одном: отречься от всего русского и стремиться стать носителем передовых европейских ценностей.Часть программы – очернение истории. Согласно либеральному нарративу, в истории России никогда не происходило ничего хорошего. Вначале была языческая дикость, затем – княжеские междоусобицы, затем – татаро-монгольское иго.Сбросив иго, Русь не обрела свободы, потому что на смену варварской тирании ханов пришла варварская тирания московских царей. Пётр Первый, с его движением в Европу, был неплох, но и он был азиатским свирепым самодержцем в европейском платье.Затем настали века крепостничества, когда большая часть народа находилась в рабстве, и только немногочисленные интеллигенты возвышали свой голос в обличение власти. За это власть их душила и ссылала в Сибирь.Наконец, в начале двадцатого века случилась революция. Орды озверевших шариковых – пьяниц, бродяг, нищих и уголовников – под руководством немецких агентов Ленина и Троцкого разрушили Россию, растоптали её культуру и насадили везде убогий и бездуховный совок.
Далее...