Со времени абуладзевского «Покаяния», кажется, ни один кинематографический продукт не вызывал такой бурной дискуссии среди либерально настроенной части российской интеллигенции, как фильм В.Манского «Свидетели Путина». Несмотря на название киноленты персона, имя которой вынесено в ее заголовок, вызывает тем не менее относительно сдержанную реакцию, поскольку главное о ней российскому обществу уже давно известно.Содержательные дискуссии и эмоции вызывают в основном другие темы.Первая – документальное подтверждение существования такого социально-политического явления, как «Семья», до появления этого фильма воспринимавшегося многими в качестве лживого слуха, нацеленного на дискредитацию Бориса Ельцина.Вторая – документальная демонстрация завершающих аккордов операции «Наследник», о которой немалое число граждан, возможно, вообще ранее никогда не слышало.Третья – утверждение автора фильма о том, что за случившееся в последние 19 лет ответственность несут все.К тому, что уже было сказано многими участниками дискуссии, включая и автора этих строк (
здесь и
здесь), полагаю возможным добавить еще несколько соображений.1. Как сам фильм, так и проходящая дискуссия являются весьма полезными и освежающими – как для понимания истории нашей страны и ее нынешнего состояния, так и для возможного извлечения необходимых уроков из того и другого.
Далее...
Олеся 
yachtweek недавно писала пост про то, как мужчина отказался от встречи с ней потому, что она замужем. В комментариях, кстати сказать, мало кто его благородство оценил — все реагировали в духе сценки с Жанной Фриске из фильма «О чём говорят мужчины»: мол, «ну и мудааак!» Конечно, можно списать на то, что люди были настроены игриво и прикалывались над ситуацией, хотя, разумеется, в каждой шутке есть доля истины и можно предположить, что самих комментаторов кольцо на пальце не остановило бы.
Далее...
Взрослому мужчине принято жить с любимой женщиной или женой. Мужик под 40 живущий с мамой — идеальный, по мнению девушек, пример того, каким мужчина не должен и не может быть. Позорище!
Можно ли доверять мнению женщин в этом вопросе?
С одной стороны аргументы будут весьма убедительными: женщины скажут, что, раз мужик живёт с мамой, значит не заработал ни на собственное жильё, ни на аренду; значит, не имеет и не сможет иметь личной жизни — словом, вообще не факт, научился ли этот мужчина шнурки завязывать. Полный инфантилизм, как ни крути.
Но если взять все обвинения мужчин в инфантилизме, то откровенных манипуляций среди них будет 99,9%, не меньше. В каждом обвинении будет заинтересованная сторона, которая громче всех и вопит — то государство, то церковь, то... да хоть и чёрт лысый — все хотят мужчин для чего-нибудь приспособить, причём ничего не отдавая взамен, на энтузиазме. Поддаваться на манипуляции, разумеется, ни к чему.
Далее...
В ходе дискуссии на
сессии «Экономическая осень путинской России» 6-го Форума Свободной России зашел разговор о российских репарациях по окончании путинской войны против Украины и о судьбе Керченского моста. Илья Пономарев предложил рассматривать этот мост в качестве одного из взносов в рамках неизбежных будущих российских репараций Украине. Автор данных строк возразил, назвав указанное сооружение ФСБ-шной «керченской удавкой», достойной только одной судьбы – демонтажа.
Как известно, Керченский мост был построен в грубое нарушение норм международного права, поскольку Украина как единственный международно признанный собственник полуострова Крым и один из двух законных сособственников вод Керченского пролива никогда не давала согласия на его строительство.Тем не менее в 2014 г., когда Кремль заявил о намерении построить мост через Керченский пролив, Украина проинформировала российские власти о том, что в Мариупольский порт Азовского моря заходят суда с надводной высотой 44 метра. Однако Россия построила мост с высотой арки основного прохода 35 метров при максимальной допустимой высоте судов, проходящих под ней (клиренс), 33 метров.
Далее...
Пару дней назад я опубликовал текст нобелевского лауреата по литературе Светланы Алексиевич, посвященный присуждении ей премии Анны Политковской.В нем Алексиевич сказала "после того — все время думаю об Анне". И как оказалось, это не было преувеличением. Потому что сегодня НГ сегодня опубликовала новый текст Алексиевич в форме письма к Политковской, я его воспроизвожу в сокращении Дорогая Анна!Я хочу рассказать тебе о том, как мы живем без тебя. Где мы? В какой точке истории? Ясно одно, что не там, где хотели. Тебя нет с нами больше 10 лет, за это время можно было уже жить в другой стране, переехать из империи ГУЛАГа в нормальное европейское государство, как это сделали многие наши соседи. Но как сказал Столыпин: «В России каждые десять лет меняется все, а за 200 лет ничего».Ты помнишь 90-е — «лихие», кровавые, святые… Помнишь, какими мы были романтиками, надо сегодня признать, преступными романтиками. Наивно верили, что если на книжных прилавках появятся книги Солженицына, Шаламова, Гроссмана, за которые раньше можно было получить тюремный срок, появятся свободные газеты, разные партии, а не только КПСС, — начнем строить нормальную жизнь. Сколько было тогда иллюзий!Да, бегали по площадям и кричали: «Свобода! Свобода!», правда, никто не знал, что это такое. А тут началось… Закрываются заводы, фабрики, научные институты, предприятия — и что делать с этой свободой? Никто не мечтал, что мы будем свободными и нищими. Все хотели быть господами, а не прислугой.Далее...
Вчера я, наконец, собрался с силами и поехал на Воробьевы горы. Ну, надо же увидеть своими глазами, как отрывается народ. Зрелище, прямо скажем, впечатлило. И я совсем забыл об узниках совести, томящихся в казематах.
Оказывается, фан-зона находится не в районе знаменитой Смотры — смотровой площадки, а, как видите, практически в университетском парке. МГУ на фоне ночного неба смотрится особенно величественно. Эта самая удачно расположенная сталинская высотка у нас всегда была подсвечена (как и вся Москва, впрочем), но теперь это чудо советского ампира видят и миллионы гостей. Мы-то попривыкли, а болельщикам вроде нравится. Вот и хорошо.Честно говоря, у меня самые приятные впечатления. И по организации, и по дружелюбному настрою, который здесь царит. Все друг с другом фотографируются, улыбаются, веселятся. Но моя легкомысленность в значительно мере была поколеблена. Журналист Александр Плющев в статье для
Deutsche Welle спустил меня с небес на грешную землю. «Пока мы смотрим футбол или разглядываем иностранцев, кого-то пытают, кто-то голодает в тюрьме, кто-то знакомится со сфабрикованным против него делом», — напомнил всем нам этот непримиримый борец с путинским режимом.
Далее...
Предыдущие два постинга («
Отцы путинизма», «
Крестный учитель») затрагивают один из самых болезненных и противоречивых вопросов отечественной истории последних трех десятилетий.Как получилось так, что лица, выступавшие поначалу, казалось бы, с последовательно либеральных, правовых, демократических позиций, но в конце концов оказавшиеся «крестными отцами путинизма» (Б.Ельцин, Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Собчак, другие), получив в свои руки рычаги исполнительной власти, использовали ее не для укрепления (создания) либерально-демократических устоев новой политической системы, а для дискредитации либерализма, разрушения права, уничтожения демократии, для передачи государственной власти в руки сотрудников корпорации спецслужб?Ситуация усугубляется тем, что масштабы
ошибки со стороны общества при наделении этих лиц государственной властью, говоря словами одних, или
обмана общества со стороны этих лиц, используя терминологию других, оказались колоссальными – и по величине изначальной поддержки этих лиц со стороны миллионов граждан и по своим совершенно очевидным катастрофическим последствиям. Мало кто в России 1990-91 годов мог даже отдаленно представить, к чему приведут действия этих лиц, получивших государственную власть, с каким политическим режимом, созданным с их помощью, в конце концов придется столкнуться российскому обществу, к каким потерям для страны и скольким жертвам среди граждан это приведет.
Далее...
Вчерашний арест Кирилла Вышинского в очередной раз указал на то, что Украина далеко еще не на дне, и когда это дно покажется, никто не знает.И вопрос ведь даже не в том, "хороший" он или плохой, "предатель" или нет.Проблема - в подходе и
обвинениях.Если кто не понимает, попробую объяснить внятно.1. Журналиста Вышинского обвиняют в
государственной измене.Обвинения построены на том, что он придерживался
альтернативной (назовем это так) точки зрения на аннексию Крыма и был награжден наградами РФ. Плюс, после майдана оформил российское гражданство (хотя считать это преступлением может человек, вообще не имеющий ни малейшего понятия о нормах международного права). Обвинения выдвигала и осуществляла дальнейшие действия т. наз. Прокуратура АР Крым - чисто виртуальная контора крымских "переселенцев", неплохо устроившаяся в Херсоне. В принципе, сразу же возникает закономерный вопрос: с каких это пор в
правовом государстве публично высказанная точка зрения превратилась в государственную измену.
2. Доказательная база "государственной измены" железобетонная.Не совсем понимаю, зачем предатель сохранял на рабочем мечте государственные награды страны-агрессора, однако все остальное вызывает не меньше вопросов.Понятно, что враги готовили сепаратистский шабаш в центре страны, но неужели "нефтедолларов" не хватило даже на цветной принтер?
Далее...
Когда дней десять тому назад в этом блоге был размещен постинг «
Элегантная популяризация неприемлемого», для автора этих строк не до конца ясными оставались лишь два вопроса:1) потребуют ли последующие выступления Е.Шульман новых разборов?2) подтвердят ли последующие выступления Е.Шульман правильность использования для их разбора тэг «сислибы»?
Последняя передача программы «Статус» показала, что Екатерина Шульман не подвела – на оба вопроса получены положительные ответы.У некоторых читателей может возникнуть вопрос – а так ли необходим разбор выступлений Екатерины?Как показывают ее комментарии и выступления, Е.Шульман является не просто рядовым системным либералом, а одним из наиболее ярких представителей этого идеологического и политического течения, на редкость удачно артикулирующим его важнейшие положения. К тому же в отличие от других известных сислибов – Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Кудрина, Е.Ясина, в большой степени (хотя и не исключительно) затрагивавших экономическую тематику, а также В.Путина и Д.Медведева, специализирующихся в основном на практическом воплощении сислибской идеологии, – Екатерина Шульман концентрирует свое внимание прежде всего на освещении политических и правовых вопросов. Поэтому разбор ее выступлений (наряду с разбором заявлений сислибов-экономистов и действий сислибов-практиков) позволяет представить такое явление как сислибизм в гораздо более широком и полном спектре.
Далее...
Карнавальный процесс, проходивший перед нашими глазами последние месяцы и закономерно завершившийся сегодняшней ночью характерной перепалкой между активными участниками очередного бордельного шоу, в очередной раз продемонстрировал дистанцию, отделяющую не только действия, но и интеллектуальные представления и этические нормы нынешней т.н. «либеральной оппозиции» от минимальных стандартов, на которых только и можно было бы создавать в России свободное правовое демократическое общество. Чтобы понять, какой колоссальной деградации подверглась даже не вся российская публика, а только ее т.н. «либерально-демократическая» часть, достаточно сопоставить базарную склоку, предложенную сегодня, с выступлениями и действиями, например, А.Сахарова, Ю.Афанасьева, Г.Старовойтовой три десятилетия тому назад. Эта пропасть между демократами вчерашнего дня и «либералами» сегодняшнего выглядит несопоставимо глубже, чем дистанция между отечественными сторонниками авторитаризма в конце 1980-х – начале 1990-х годов и ныне.Естественно, деградация оказалась не ограниченной лишь наиболее публичными фигурами, хотя в их лице она выглядит наиболее очевидной. Деградация охватила самые широкие круги российского интеллектуального сообщества. В самом деле как иначе можно характеризовать не прекращавшиеся в течение всех этих месяцев жаркие обсуждения во многих его уголках, за кого именно следует голосовать – за Навального, Явлинского или Собчак? Как иначе можно называть призывы тех или иных общественных деятелей – даже в самые последние дни – отдавать голоса – либо за одного, либо за другого т.н. «кандидата» на несуществующих выборах? Насколько неизлечимо сумрачным следует признать сознание т.н. экспертов и популярных комментаторов, даже сегодня с утра продолжающих утверждать, будто бы «выборы» престали быть выборами только из-за исключения из участия в них «самого популярного кандидата»?
Далее...