На самом деле очень сложно понять: как же можно было быть коммунистом, скажем, в 1990 году? А ведь были тогда коммунисты… должны были быть – пускай и в ничтожных количествах. Однако как им было тяжело тогда: ведь, как казалось, все имеющиеся факты непреложно свидетельствовали о том, что их идеи проиграли! Что коммунизм, как таковой, несет с собой только нищету, разруху, жертвы и отсталость. Причем, для этого не требовалось даже вспоминать пресловутое «время Сталина» - поскольку и без него доказательств подобного хватало. Достаточно было «просто сравнить» то, как жили в СССР – и то, как жили за его пределами. (Или, вообще, уровень жизни в социалистических и капиталистических странах.)Разумеется, сейчас понятно, что подобная простота много хуже воровства. (Хотя бы потому, что к указанному воровству, в конечном счете, и привела.) Но тогда, тридцать лет назад, подобный взгляд выглядел более, чем естественным. Поэтому неудивительно, что в указанный период практически единогласно была принята концепция т.н. «конца истории». Согласно которому пресловутый «либерально-демократический капитализм» является самым высшим проявлением человеческого духа. Акме, подняться над которым невозможно – и поэтому все попытки подобного подъема будут неизбежно вести только к страданиям. Указанное положение получило название «конца истории» по одноименной работе Фукуямы. (Причем, именно в указанной трактовке – вне того, что данный господин действительно писал.) Отсюда неудивительно, что дальнейшая трактовка «развития цивилизации» практически целиком оказалась в «технической области»: т.е., полагалось, что техника будет совершенствоваться при сохранении текущих социальных отношений. (Разумеется, такая идея господствовала в западной футурологии и до появления концепции «конца истории», однако после нее она стала единственно возможной.) Более того – с будущего указанная модель невольно начала переходить и на прошлое: действительно, если не может быть ничего, кроме либерального капитализма, то почему раньше было по другому? Для объяснения того: «почему было по другому» - ну, в смысле тяжелого положения людей в прошлом, память о котором еще сохранялось – обыкновенно использовалось или указание на «техническую неразвитость». Или же происки пресловутых «тиранов» - кои, по некоей причине, постоянно «заводились» в течение всей истории.
Далее...
Прочитал интересную
новость о том, что к концу этого года производители ноутбуков в Западной Европе перестанут комплектовать свои компьютеры жестким диском. Разумеется, тут сразу возникает вопрос о том, какие производители остались в указанном регионе: видимо, речь идет не о производстве Европы, а о производстве для Европы. Однако, в целом, общая картина примерно ясна – в том смысле, что классический HDD, судя по всему, действительно, доживает последние годы. Точнее сказать – доживает классический ПК, составной частью которого и является жесткий диск.Разумеется, можно – как автор приведенного поста – считать, что речь тут идет исключительно о «технологической революции». В том смысле, что пресловутые SSD стали действительно превзошли HDD по всем параметрам. Однако на самом деле это далеко не очевидно. В том смысле, что по важнейшему из требуемых для носителей информации качеству – по стоимости хранения информации – твердотельные накопители до сих пор серьезно отстают от накопителей магнитных. Поэтому емкости наиболее продаваемых моделей SSD соответствуют жестким дискам более, чем десятилетней давности.В недалеком прошлом это неизбежно значило бы ограниченную нишу для данных устройств. В том смысле, что, конечно, высокая стойкость к вибрациям и ударам – это хорошо, равно как и малое время доступа. Тем не менее, основной показатель, по которым выбирают (точнее, выбирали) диск – это, конечно, его размер. Однако сейчас данная ситуация сильно изменилась. Причем, не в том смысле, что потребные для работы компьютера файлы вдруг стали крайне маленькими. А в том, что они вообще перестали интересовать пользователя. Да, именно так – понятие, вокруг которого десятилетиями «крутилась» вся компьютерная жизнь, уходит в прошлое. Поскольку уходит в прошлое давняя традиция сохранять информацию на «личном устройстве».
Далее...
Прочитал вчера в ленте интересный материал –
статья госпожи Татьяны Воеводиной, посвященная 1990 годам. Причем самое интересное в нем было даже не описание указанного периода – а то, как четко там сформулировано отношение «девяностника» к процессам социальной динамики. (Да и вообще, все «девяностническое» миропредставление.) Можно даже сказать, «гимн поколения», прекрасно объясняющий многие, кажущиеся на первый взгляд странными, особенности нашего общества. Например, его крайне низкий «протестный уровень» - о чем, впрочем, будет сказано несколько позднее. Или, скажем, тот факт, что современный (постсоветский) социум оказался потрясающе инертным – в плане невозможности разрешения стоящих перед ним проблем. Впрочем, нетрудно догадаться, что и первое, и второе тесно связаны друг с другом – но об этом будет так же сказано позднее.Пока же стоит отметить, что в данном тексте проводится крайне популярная среди наших современников идея о том, что 1991 год представлял собой «революцию». И не просто «революцию», а революцию, крайне удачную для страны. Да, именно так: несмотря на то, что автор поста постоянно подчеркивает то, какими тяжелыми и трагичными были эти годы, общий настрой в приведенном материале оказывается противоположным. Например, в том смысле, что неявно там утверждается, что произошедшие после 1991 года изменения были фактически бескровными – пресловутых «тех, кто грабил и убивал», а так же сам был убит, успокоившись под роскошными надгробиями на кладбищах, было немного. То есть – пострадавшими от «демократической революции» объявляются только бандиты. Всем же остальным было, может быть, тяжело (но и это не факт по мнению автора статьи), но, по крайней мере, безопасно.
Далее...
У Галины Иванкиной вышел
пост , посвященный проблеме отечественного кинематографа. А точнее – тому, почему отечественная кинопродукция оказывается столь низкосортной. Для объяснения этого Иванкина выделяет две причины. Первая состоит в том, что современная эпоха требует
«…скоропортящихся ярких проектов, чтобы пройти по экранам, блеснуть и — кануть в... нет, не в Лету, а куда подальше… » На самом деле, кстати, так себе объяснения, годящееся, скорее, для проблем, испытываемых Голливудом. Поскольку в случае с российскими фильмами даже «блеснуть» удается мало кому – ну, может быть, приводимым в данном посте «Легенде №17» или «Союзу спасения». (Последний фильм не смотрел – но, в данном случае, поверю Галине.)Ну, а второй фактор – который в указанном посте приведен, как более важный – состоит в том, что, что современное российской кино
«…отказалось от советских критериев и приёмов, но «как у братьев-ковбоев» стать не сумело…» . В том смысле, что приняв за эталон Голливуд, оно так и не смогло освоить используемые там методы. Разумеется, тут сразу возникает вопрос: а в чем же состоят эти самые «секретные технологии». Тем более, что выше в приведенном тексте справедливо указывается на то, что ранее советский кинематограф прекрасно усваивал все иностранные технологические приемы. (
Далее...
В топе ЖЖ вчера висел пост известного антисоветчика аж из 2018 года – «Ужасные привычки из 1990 годов». Разумеется, в действительности ничего особо ужасного там не описано, да и большая часть приводимых «привычек» относится, по существу, к более ранним временам, нежели 1990. Например, идя хранить лук в колготках и вставлять пробки в ручки кастрюль –это вообще 1970 годы, собирать пачки от сигарет и банки от пива – это конец 1980, сюда же можно отнести увлечение газированными напитками и работу на даче. Так что «чисто к 1990 годам» относитсяо только поедание лапши быстрого приготовления и прослушивание «шансона». И да: парковка на тротуаре – это признак уже 2000 годов. (В 1990 машин было не столь много, чтобы заставлять все свободные места.)В общем, антисоветчик остается антисоветчиком всегда – даже если он рассматривается совершенно отвлеченную от «борьбы с совком», тему. (1990 – это уже «рынок и демократия».). Впрочем, ладно – разбирать бредовость представлений антисоветчиков надо отдельно. Тут же хочется сказать немного о другом. О тех действительно ужасных (во всех смыслах этого слова) привычках, которые вынесли наши граждане из времен правления «дорогого Бориса» и массовой приватизации. И начну с одной из самых характерных. С уверенности в том, что:
Заграница нам поможетДалее...
Иногда жизнь приносит забавные ситуации, которые могут оказаться знаковыми – несмотря на кажущуюся их локальность. Вот, например, компания «Макдоналдс» 31 января планировала провести акцию «Биг Мак по 3 рубля», посвященную 30 начала деятельности в России. Однако за день до этого вынуждена была отменить данное действо в связи с опасностью эпидемии коронавируса. Вместо этого компания решила раздавать купоны на «Биг Мак» и билеты на «ГУМ-каток» - что, разумеется, совершенно не то. В том смысле, что подобных купонов в нашей жизни более, чем хватает, и к ним «наш человек» давно уже привык, поэтому вместо ожидаемого ажиотажа с очередями «жаждущих» получился очередной «маркетинговый ход».А ведь как хотелось хоть как-то приблизиться к тому самому, «первому успеху», что случился тридцать лет назад. В том смысле, что хоть как-то напомнить забывшим уже потребителям, каким сказочным раем выглядело подобное заведения в 1990 году, а так же, какими жалкими и убогими выглядели личности по отношению со сверкающим огнями Абсолютом. Рестораном (!!!) – пускай и «быстрого питания» - ради посещения которого можно несколько часов стоять в очереди, а потом, получив за три рубля вожделенный бургер, сладострастно впиваться в него зубами, смакуя каждую секунду неземного вкуса! (И не надо тут говорить, что ничего подобного не планировалось: подобные акции часто проходят по всему миру – с совершенно предсказуемым результатом.) Но в этот раз не повезло – случился проклятый «коронавирус», и планируемое «унижение (бывших) совков» пришлось отменить.
Далее...
Подведу некий итог над последними постами и сформулирую вывод, который из них следует. А именно: укажу на неизбежные проблемы, которыми обернулась «советизация мира», произошедшая в 1960-1980 годы. И состоящие в парадоксальной –на первой взгляд – ситуации. Согласно которой капитализм, лишенный под давлением СССР своих самых очевидных и «кричащих» проявлений, стал не просто терпим. Он стал почти что прекрасен. (Разумеется, если вести речь о т.н. «развитых странах». Впрочем, не только о них.) Ну в самом деле, возьмем ту же Западную Европу того времени: малый бизнес процветает, обеспечивая любых желающих возможность открытия «своего дела». (Да еще не просто «своего дела», а «своего дела инновационного», связанного с самыми передовыми областями производства. Скажем, персональных компьютеров – как у Джобса с Возняком.) Ну, а не хочешь малый бизнес – нанимайся на работу, особенно, если имеешь хорошее образование. Там ты тоже можешь надеяться на относительно достойную оплату, гарантированный соцпакет и прочие желаемые блага. Да и вообще, жить в 1960-1980 при капитализме было неплохо не только на Западе. Экономика по всему миру росла, бедность снижалась, небоскребы, автострады и аэропорты строили даже в городах Африки, социальные лифты выглядели открытыми, а «свобода выбора» гарантировала возможность любых «путей». Хочешь – будь хакером-технарем с красными глазами, хочешь – яппи-менеджером в галстуке и костюме, хочешь – каким-нибудь музыкантом-хиппи, с сексом, наркотиками и рок-н-роллом. Можно было даже уйти в религию и уединиться в каком-нибудь ашраме или секте, посвящая свою жизнь попытками «соединиться с высшей сущностью вселенной». Нет, разумеется, были и неудачники, были и нищие, голодные и умирающие от болезней. Были даже войны –скажем, во Вьетнаме или в той же Африке с Ближнем Востоком.
Далее...
У Александра Розова вышел интересный
пост , посвященный проблемам «поколения Z». Интересный он тем, что в нем делается попытка рассмотрения реальных проблем современных молодых людей из развитых стран – разумеется, исключительно с правых позиций. Поэтому набор «бед» получается несколько однобоким, а точнее сказать – исключительно однобоким. В том смысле, что он, в общем-то, касается ограничения т.н. «личной свободы» - от приватности до «экономической инициативы» - при постулировании того, что основным материальные блага представители данного поколения будут получать гарантированно. Поэтому определенные ценности тут «смещены» относительно реального их значения. Скажем, по «схеме Розова» работа, как таковая, числится в разновидности «проблем» :
«…8x5 часов в неделю, которые тратятся на некие действия, формальной называемые работой…» В то время как в реальности во многих европейских странах перед молодежью остро стоит проблема безработицы. Например, в Греции она достигает 43%, в Испании 36%, в Италии – 31%. (На 2017 год для молодых людей.) Впрочем, даже если эти страны – по какой-то общепринятой для правых причине – не принято причислять к «Европе», то можно привести пример той же Франции. Кою «неевропейским государством» язык не повернется назвать. Однако в которой (на тот же 2017 год) «молодежная безработица» составляла 25% - величина более, чем значительная. Поэтому для огромного числа людей та самая, бессмысленная с т.з. Розова работа – за которую реально будут хоть сколько-то платить – будет не «грузом на шее», а вполне желанным приобретением. Что, конечно же, не отменяет ее действительную бессмысленность для работников. (Т.е., то, что принято называть «отчуждением труда».)
Далее...
Кстати, интересно – но отмеченная в прошлом
посте особенность «правого мышления», провозглашающая совершенно локальное и ограниченное явление «вековой нормой» - проявляется не только по отношению к воспитанию. На самом деле оно охватывает практически все аспекты человеческого мировосприятия, создавая иногда забавную – но чаще всего, довольно печальную – ситуацию полной невозможности выхода за пределы текущих представлений. То есть – полного непонимания всего, что лежит за рамками обыденной реальности для индивида. В том числе, и «временной» - т.е., закрывает возможности понимания прошлого и будущего.Возьмем, например, такой достаточно интересный вопрос, как необходимое для человека сочетание приватности и публичности. Важное, например, при анализе ситуации с жильем и при моделировании развития этого самого жилья. Разумеется, нам – т.е., современным людям – «совершенно ясно», что человек должен иметь свое «личное пространство». Нет, конечно, необходимый размер этого самого «пространства» может быть больше или меньше. (На основании данной особенности даже придумали «особые характеристики» для психического склада человека: «эстраверты» и «интраверты».) Однако, в целом, эта самая величина должна стремиться к бесконечности. (По крайней мере, «типовая» советская «трешка» на 76 «квадратов» - это очевидная «конура» для современного человека.)
Далее...
Фритцморген опять решил пнуть СССР – что постепенно становится основным его занятием. (На самом деле это должно только радовать: вот лет двадцать назад никому даже не приходило в голову убеждать в том, что «совок плох» - поскольку это было общеизвестно.) Поэтому он в очередной раз привел сравнение «бытовых целей простых людей». Дескать, если
«мы выдернем советского инженера из 1970 года, к примеру, и попросим выбрать три талона на бесплатное получение каких-нибудь нужных ему материальных благ, не выходя при этом за рамки приличий, мы с удивлением обнаружим, что роскошь тех лет стала для нас сейчас настолько обыденной, что мы её даже не замечаем» .Разумеется, приводимый ниже пример «роскоши» оказывается довольно специфическим: «двухнедельный отпуск в Испании, новую иномарку и полупрофессиональный телескоп». Причем, самое интересное тут наверное, то, что подобную «роскошь» действительно мог пожелать советский инженер. Только не из 1970, а из 1990 года. (Формально СССР тогда еще существовал, так что все совпадает.) Поскольку та же самая «новая иномарка» - не просто автомобиль той или иной модели, а именно «иномарка» - это именно оттуда. Из «кооперативно-дефицитного» мира распада великой страны и «накопления первоначального капитала». Да и «поездка в Испанию» в качестве высшей ценности так же отсылает к указанному периоду. Тогда вообще бытовала известная романтизация «курортов» - можно вспомнить позднеперестроечные фильмы, действие которых происходило «где-то у моря». Где показывали «роскошь по позднесоветски» – «южный город» (подразумевался, в основном, Сочи), вызывающе одетых и наращенных женщин (кои считались «красивыми»: чем ярче помада, тем «красивше»), и обязательно «принц» на белом «Мерседесе». (Можно даже с «криминальным душком» -тогда, до начала «разборок», это никого не пугало.)
Далее...