Почитал я тут новомодный сайт

И подумал...Но сначала ссылка: Семь самых полезных поражений России: от разгромов — к реформам и победам!, что иногда лучше не писать того, чего не знаешь.Тема Орши или Манчжурии бесконечно далека от меня, а вот две темы, затронутые в ссылке, очень близки.1. Нарва.На мой взгляд главный урок из Нарвы для Петра - это то, что собственные лепшие друганы-"эффективные менеджеры" ни хрена не умеют и не знают, и что "военному делу нужно учиться настоящим образом" (этот вопрос достаточно подробно разобрал Владимир Великанов). Ну иначе шведы приедут - проверят. Желающим понять, что там и как было под Нарвой, и что ничего такого там новые полки по сравнению со старыми не показали - сильно рекомендую почитать блог Владимира Великанова по соответствующему тэгу. Ну чтобы не писать глупости старосоветской пропаганды. Что касается артиллерии после Нарвы - тут можно читать помимо Великанова/Лобина диссертацию того же Манойленко "К ИСТОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ В РОССИИ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII ВЕКА".В общем, Нарва просто излечила Петра от "головокружения от успехов". 2. Крым.Далее...

"Здесь вам не там" Навеяно вот этим постом:

Навеяно вот этим постом: https://thor-2006.livejournal.com/560721.htmlПонимаете ли, в чем проблема...Проблема в том, что мы сравниваем реальность с чем-то идеальным у себя в голове. Естественно, что реальность разы проигрывает виртуальному миру, где все женщины с третьим размером груди, у всех мужиков стоит, мясо всегда свежее, фрукты и зелень - круглый год, и т.д.Так вот. Самый цимес, что надо сравнивать со сравнимым. Потому как если мы залезем даже в историю английского флота, причем залезем с головой - мы рано или поздно поймаем себя на мысли: "Блин, как они побеждали то? Ведь с их проблемами и подготовкой это было невозможно!"Хрестоматийный пример - Трафальгар.Согласно наблюдениям и указаниям Джервиса (это еще при Сент-Винсенте): "чтобы уметь обращаться в вверенным оружием, согласно моим указаниям каждый корабль в море или в гавани обязан проводить учения с как минимум 5-ю орудиями каждый день при любой погоде". При этом, добавим, орудия должны были меняться. То есть сегодня мы проводим учения с первой пятеркой орудий, завтра - со второй, послезавтра - с третьей, и т.д.Ему вторит кэптен Роу (фрегат "Амазон"): "Для уверенного владения пушками необходимы занятия хотя бы раз в день, исключая воскресенье, при этом упражнения производятся артиллерийскими расчетами и состоят из: выкатывания пушки, заряжания, накатывания, чистки ствола". В принципе, те, кто это делали ("Дредноут" Коллингвуда, 1804-1805 годы) достигали значения три выстрела в пять минут. Но вот опять-таки....Далее...

Вопрос тут возник Уже не в первый раз встречаю, что в современной польской

Уже не в первый раз встречаю, что в современной польской околоисторической литературе довольно часто Пруссию XVIII века сравнивают с героем романа Мэри Шелли - Франкенштейном. Напомню, что Франкенштейн был создан как искусственный человек из трупов других людей, ненавидим людьми за уродство, и, соответственно, сам стал ненавидеть людей в ответ, в том числе и своего создателя.
Доля правды в таком сравнении есть, Пруссия действительно создавалась из кусков совершенно различных территорий, часть из которых вообще были анклавами, окруженными довольно недружелюбными соседями. Но факт в том, что поляки ставят "уродство" Пруссии в зависимость от того, что создана была из разных кусков.
Но тут возник вопрос - а разве сама Польша не Франкенштейн, созданный из разных кусков?
А Россия? Там вообще часто шили прям по живому.
А Франция?
Англия - это вообще "четыре разных человека".
Вообще, есть ли на свете страна, про которую можно сказать, что "один народ создал одну нацию, и одну страну"?

источник - george_rookegeorge_rooke 
[0 ссылок 144 комментариев 2261 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

А вот это уже ошибка, которая почти как преступление

Началось наверное все 7 августа 1829 года. Русские войска в результате замысла Дибича перешли Балканы и взяли Адрианополь. Над  Турцией сгустились черные тучи. Дело даже не в том, что русская армия подошла к Стамбулу,  просто Европа резко решила, что Турция - не жилец. И 7 сентября 1829 года французский король Карл Десятый выступил с предложением - мужики, а давайте Турцию просто поделим. Нет, ну а чо? В историю это предложение вошло как "второй меморандум Полиньяка". Что предлагала Франция? Австрия и Россия делят между собой всю европейскую часть Турции, а Англия и Франция - Северную Африку. В награду за это Франция получает Бельгию, Саар и Люксембург, Пруссия - Голландию, Россия получает Молдавию, Валахию, Болгарию, вплоть до Адрианополя, небольшой анклав в проливах становится королевством со столицей в Стамбуле, куда переселят потерявшего Нидерланды принца Оранского. Ни Россия, ни Австрия это предложение не приняли. России нужен был славянский мир, и желательно весь, делить его с Австрией она не хотела. Австрия понимала, что получи Россия княжества и Болгарию - Сербия и Черногория на очереди. Неиллюзорно делать кирпичи начала и Англия. Это что получается? Франция получит побережье Нидерландов? То есть может расположить флот в 30 км от английского побережья? А еще и Египет, где французы очень неплохо прописались в 1820-х?В этом смысле позиция России и Австрии стала для Англии спасением. Ибо поддержи эти страны план Франции - сделать Англия ничего бы не смогла. Россия же до жути испугалась Стамбула под контролем Европы. Испугалась так, что часть Молдавии и Валахии, которую турки предлагали Николаю,Россия вернула обратно Турции по заключенному 14 сентября 1829 года миру. Хотя что там было бояться, имея армию в двух переходах от Стамбула - вообще непонятно. Это не говоря о том, что вполне могли выторговать себе берег Босфора, пусть самый краешек, но тем не менее.

...Далее...

Нессельроде и Горчаков

Если провести хулиганское сравнение - кто лучше?Казалось бы, на первый взгляд, ответ очевиден и однозначен. Как может быть "бесталанный, плохо говоривший по-русски человечек, известный ненавистью к Пушкину и тем, что считал Кутузова неподходящей кандидатурой на роль главнокомандующего русской армией" лучше светила русской дипломатии, которого сам Пикуль, да что там - сам Акунин воспел!И все же мы попробуем. И поможет нам в этом завещание Нессельроде. Дело в том, что не его отправили в отставку, он сам просился в отставку еще в ноябре 1855 года, и после Парижского конгресса его просьбу удовлетворили. Вот что он пишет в ноябре 1855 года: "...отныне можно уже определенно сказать, что война вызвала для России неотлагательную необходимость заняться своими внутренними делами и развитием своих нравственных и моральных сил. Эта внутренняя работа является первою нуждою страны, и всякая внешняя деятельность, которая могла бы тому препятствовать, должна быть тщательно устранена". Ба, так это же Горчаков, скажете вы! Нет, уважаемые, это Нессельроде. Союз с Францией после Крымской - это тоже идея Нессельроде, которую Горчаков позаимствовал у своего предшественника и выдал за свою. Нессельроде - это и Парижский мир на самом деле. С его зятя, Лео фон Зеебаха начались заковерные переговоры с Францией, и вообще - Франция на переговорах приняла нашу сторону. Именно его жесткая позиция вначале заставила союзников значительно смягчить условия мира, а Францию - заткнуть рот Австрии, которая в определенный момент решила стать главным выгодоприобретателем по результатам войны. При этом переиграл он австрийцев ловко - из их 5-ти пунктов Россия приняла только 4-ре, но отвезли документы не в Вену, а в... Париж. Чтобы союзники между собой стали бодаться. В результате Наполеон уведомил королеву Викторию о том, что лично он предпочел бы продолжение переговоров очередному потаканию австрийским интересам, которое никак не укрепляет позиций Турции. Французское общественное мнение, писал император, не простит ему такой траты человеческих жизней и ресурсов ради «клочка земли в Бессарабии»...Далее...

Абукир, трагическая комедия ошибок

Собственно, раз довольно много народу хотят узнать, что же было дальше - поговорим об этом.Я не буду останавливаться на ходе сражения, оно и так хорошо известно, мы поговорим с вами о непонятных или спорных моментах, а так же о том, на чем внимание со времен старика Мэхена не акцентируется.Итак, счастливо пройдя Средиземное море (Нельсон показал себя в плане блокады далеко не Хоком или Пэллью, он до Трафальгара постоянно упускал французов, не умея организовать плотное наблюдение) 29 июня Бонапарт высадил войска в Египте. Высадку, подстегнутую страхом близости Нельсона, производили второпях, примерно 20 человек просто утонуло при десантировании.И вот далее начинаются танцы с бубном.Итак, Нап говорит, что после осмотра гавани Александрии Брюэс сообщил ему, что она слишком мелководна для крупных кораблей. Бонапарт предложил Брюэсу отойти на Корфу, но тот предпочел бухту Абукир в 32 км от Александрии. Проблема в том, что отход на Корфу по ходу выдуман Бонапартом постфактум. В Корреспонденс Наполеона нету никаких предложений Брюэсу перейти на Корфу, они появляются лишь спустя полгода, в объяснении Бонапарта, что же случилось с флотом. Ну а потом повторяются в его мемуарах.Это вопрос номер один.Но есть и вопрос номер два. Гавань Александрии по факту делится на две гавани - Большую Бухту и Восточную (? Eunostos) Бухту. Большая действительно слишком мала для флота, и с заиленым извилистым фарватером. А вот Восточная - между островом Фарос и городом - по глубинам вполне подходит для базирования. При этом ее гораздо проще защищать - на тот же Фарос по дамбе можно перебросить тяжелые пушки, точно так же как и на мол у базилики Св. Петра....Далее...

Слушаю тут Соколова у Жукова

[Видео]Как начали рассуждать о флоте.... О, Господи....Причем оба друг друга стоят.При Бичи-Хэд откуда-то 16 потопленных у англичан, сражение при Барфлере и Ла-Хоге - унизительное поражение, после Барфлера - гегемония британского флота оказывается (ё, а мужики-то не знали, я то думал, что определенной гегемонии удалось достичь только после Малаги, а точнее - после 1707 года, то есть после Тулона), при Чезапике один потопленный у англичан, импорт древесины из Америки (это в конце 18-го века!!!), при Уэссане после боя английский командующий попал под суд (на самом деле под суд пошел командующий арьергардом), "флот в море месяцами болтаться не может" (Хок, Боскауэн, Энсон, Пеллью и т.д. смотрят с недоумением), и т.д., и т.п.Рассуждения о перехвате флота в Ла-манше - из той же оперы. Два дискуссанта не понимают, что главное - это не перехват (зевнуть англичане могут вполне), а невозможность снабжать высадившуюся группировку.Как вишенка на торте - по поводу приказа о высадке в Англии реплика "Толково придумано!" Мать, мать, мать!.....Сразу вспомнилось эпическое - «Уезжайте домой, в Испанию, дон Мигель, и займитесь там чем-нибудь, что вы знаете лучше, нежели морское дело».UPDATE: Аааааа!!! Если бы эскадра Брюэса встретилась бы с Нельсоном во море - еще бы бабушка надвое сказала, чем бы сражение закончилось))) Все бы решил.... наберите воздуха в грудь... ружейный огонь солдат, которые были на ЛК французов!!!)))) Карронады уже 20 лет на Роял Неви используются, английские корабли утыканы карронадами, блин!...Далее...

Наброса псто Пока мозги не работают, куча дел, которые нужно решить еще

Пока мозги не работают, куча дел, которые нужно решить еще вчера, и так далее... Просто мой взгляд на то, почему и отчего эта гадкая Бриташка стала мастерской мира и главным банком Европы. Кстати, желающие потом могут найти аналогии с кем угодно. На мой взгляд взлет начался с того, что у нас осуждают. То есть сначала Навигационные Акты, о которых у нас кричат все историки, но самое главное на мой взгляд - это законы 1720-х годов о запрете есть, пить и носить иностранное. Да, от этого пострадали, и сильно, Газпромы того времени, типа ОИК, или Московской компании, но...  Получилось что? Человек получает фунты, человек и тратит фунты. На товары, произведенные за фунты, людьми, получающими фунты. Грубо говоря, после 30 лет такого режима обычному жителю Британии было по фиг, а какой сейчас курс фунта к ливру, и тратить ли фунты на покупку талера или песо. Человек жил в фунтах, работал за фунты, и думал в фунтах. Вот вам и строительство первой экономики. А когда она прокатилась в УГ?Да со свободной торговлей и открытым рынком. Нет, сначала то все было хорошо, ибо промышленность первая в мире. Но вот чем дальше - тем больше конкурентов. А фунт то стал главной валютой мира,  и теперь от производителя он не зависит, теперь на его курсе играют большие дяди с биржи. И на реальный сектор экономики постепенно забили, ибо главной стала игра курсов. Поэтому этот сектор и покатился в пропасть. Сначала медленно, потом все быстрее и быстрее. И вот уже не первые, и вот уже не вторые. А потом просто в десятке. А потом лидерство перешло к кому? Да к таким же, какими были британцы раньше. Тем, кто работал за доллар, тратил доллар и мыслил в долларах. Это я к чему? Можно сколько угодно говорить о повышении производительности труда, о строительстве новой экономики, но пока ты получаешь в рублях, а думаешь и считаешь в долларах - ничего не будет. Пока добрый дядя в костюме от Дольче и Габбана и в часах от Вашерона будет рассказывать, что вот что-то несмотря на все меры экономика России падает - будет только один вопрос: а чего это дядя в иностранных шмотках рассказывает нам за нашу экономику?  Государство должно стимулировать промышленность. Давать пример своим гражданам. На службе у государства? Плиз на автомобиль ВАЗ, в костюм российской фабрики, часы из Чистополя и так далее. Не хочешь это носить/пользоваться? Гоу в свободный бизнес, там носи что хочешь.

...Далее...

Облако блогеров

Свежие посты

 

Рейтинг постов блогосферы