Несколько дней тому назад в этом блоге был задан вопрос «
Как это можно объяснить?» Речь шла о результатах проведенного Левада-центром опроса российского общественного мнения, согласно которым на вопрос «Кто виноват в отравлении Скрипалей?» 3% опрошенных выбрали ответ «российские спецслужбы», 28% – «английские спецслужбы», а 56% – «это мог быть кто угодно».Ответы на поставленный вопрос «Как это можно объяснить?», предложенные в комментариях к тому посту, сводятся к пяти основным возможным объяснениям указанного феномена:
1) Социология: методы и качество опросов, проводимых как, в частности, Левада-центром, так и любыми социологическими службами в России:- «
Ответ прост – выборка нерепрезентативна»;- «
если работники ходят по квартирам днём, то застают там не слишком репрезентативную выборку»;- «
если бы вопрос был поставлен не "Кто виноват...?", а "Чья это заслуга...?", то цифры могли быть несколько другими...»;- «
Левада сознательно занимается манипуляциями с формулировкой вопросов. В интересах понятно кого. И сам отчёт левады на 1 страничке – это филькина грамота»;- «
Уверен, что и подобное исследование заказал кремль, дабы оценить эффективность своих вложенийДалее...
Выступая вчера на пресс-конференции вместе с Э.Макроном В.Путин попросился участвовать в работе Объединенной следственной комиссии. Единственная возможная роль для него в этом процессе – роль обвиняемого в убийстве 298 человек.
Вопрос (как переведено): Этот визит проходит в день, когда нидерландская комиссия огласила решение по Донбассу. Какова была Ваша реакция, Президент Путин, на это решение? Будут ли какие-то последствия, усложнение отношений с Францией? Были ли затронуты гражданские права?...
В.Путин: Извините, пожалуйста. О каком решении Вы говорили?
Вопрос: Малайзийский самолет, который был сбит в Донбассе, Украина.
В.Путин: Вы знаете, мы сегодня целый день работали, поэтому я с деталями решения комиссии не знаком. Но могу Вам сказать сразу, даже не знакомясь с тем, что там есть. Наше отношение к этому делу такое:
мы изначально предлагали совместную работу по расследованию этой трагедии. На наше удивление, нас к этому расследованию не допускают.Украинская сторона там работает, несмотря на то, что Украина нарушила международные правила и не закрыла воздушное пространство над территорией, где проходили боевые действия.
Но она работает, а Россия – нет. Поэтому нам не известно, что там пишут, на чем основано то, что там эта комиссия пишет.Для того, чтобы мы признали то, что там излагается,
мы должны принимать полноценное участие в расследованииДалее...
Анонимный посетитель
привлекает внимание к комменту Марка в дискуссии на его сайте, посвященному возвращению автора к тому, что он (аноним) называет «Четвертой версией» теракта:<Как же так, а Четвёртую версию позабыли?!Марк Солонин - admin: 03.10.16 09:40", более того. там звучат слова "
РАЗВЕДЧИК или большая".Так что зря я поспешил задвинуть в пыльный чулан версию про охоту на Су-24МР.К сожалению. нигде не видел внятную инфу о реальном использовании Су-24МР в зоне боевых действий"
http://www.solonin.org/other_a-illarionov-tri-versii/cmnts>Действительно, обоснованию версии, согласно которой целью террористов был не пассажирский самолет, а украинский разведчик Су-24МР, Марк посвятил
свою статью от 1 августа 2015 г. «Сбитый Боинг». Недостающее звено, получившую широкое распространение и энергичную поддержку общественности. Желающие могут познакомиться с авторской аргументацией по приведенным линкам, а ее главный вывод выношу сюда:<6. На сей момент версия
«хотели сбить украинский разведчик Су-24МР, а...Далее...