Повторное заражение SARS-CoV-2 и оценка эффективности естественного иммунитета

Можно ли заболеть COVID-19 повторно? Да, можно, но это редкость. Это значит, что у выздоровевших есть естественный иммунитет, способный защитить от заболевания. Но защита от заболевания не означает, что повторное инфицирование вирусом невозможно. Ситуация, когда повторное заражение происходит, а заболевание не развивается, описывается термином «нестерильный иммунитет». А способен ли естественный иммунитет,  сформировавшийся после перенесённой инфекции SARS-CoV-2, быть «стерильным», т.е. защищать не только от заболевания, но и от повторного инфицирования? И если способен, то какова эффективность этой защиты? Конкретные ответы на эти очевидные вопросы получить очень непросто. Сложность состоит в том, чтобы в реальных условиях отследить частоту повторных инфицирований в большой группе. Это удалось сделать датским исследователям. Их статья на днях опубликована в Lancet (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00575-4/fulltext). 

В Дании, начиная с марта 2020г. функционирует хорошо отлаженная национальная система бесплатного ПЦР тестирования на SARS-СоV-2. В 2020г. было проведено около 10,6 миллиона тестов на SARS-CoV-2 (протестировано около 70% населения). Все результаты ПЦР тестирования на SARS-CoV-2 вносятся в базу данных (Danish Microbiology Database) с уникальными идентификаторами, позволяющими отследить повторные тестирования одного и того же человека. Логика исследования была проста: из базы данных были выбраны только те случаи, когда один и тот же человек был первый раз исследован в марте-мае (первая волна), а второй раз в сентябре-декабре (вторая волна). Такие парные результаты имелись для  525339 человек, из них для 11068 человек первый ПЦР был положительным и к сентябрю у них уже должен был выработаться иммунитет. Второй ПЦР был положительным только у 72 из этих 11068 человек. Таким образом, частота повторных инфицирований SARS-СоV-2 в этой выборке составила 0,65% (95%ДИ: 0,51-0,82%). Иными словами, у подавляющего большинства был стерильный иммунитет против SARS-СоV-2, по крайней мере, на этом временном промежутке.

Далее...

Сравнение эффективности вакцин против COVID-19 в реальных условиях

Какая из вакцин против COVID-19 самая лучшая? Этот вопрос наверняка возникает у многих. Научно обоснованного ответа на него нет.  Дело в том, что сравнивать количественно результаты клинических испытаний различных вакцин против COVID-19 научно некорректно. Эти испытания отличаются по множеству ключевых параметров, от которых зависят «цифры на выходе», характеризующие «заявленную» протективную эффективность и безопасность вакцин.  Вот далеко не полный перечень подобных различий: 

· разные популяции испытуемых (этнически и расово)

· разная демография (распределение по возрасту и полу)

· разная частота сопутствующих заболеваний среди испытуемых

· разные размеры сравниваемых групп  

· разная интенсивность эпидемии и разные циркулирующие варианты SARS-CoV-2 в зоне испытания

· разные определения регистрируемых исходов и разные процедуры их выявления. 

Впрочем,  есть теоретическая возможность корректно сравнить вакцины в режиме клинических испытаний. Для этого в одном и том же испытании должны быть группы «вакцина 1», «вакцина 2» и «плацебо».  В нынешней ситуации, когда уже есть несколько вакцин с оценённой  протективной эффективностью (из российских это ГамКовидВак-Спутник V), можно обойтись и без группы «плацебо». Однако, подобных сравнительных клинических испытаний вакцин против COVID-19 пока нигде не сделано и, насколько мне известно, таких планов нет. Но даже если бы такие клинические испытания и были бы проведены, сравнить в них более 2-3 вакцин нереально. Поэтому вопрос о «самой лучшей» останется без ответа. Не говоря уже о том, что «самая лучшая» по максимально достигнутой протективности, может оказаться не самой лучшей по побочкам или по сроку поддержания защиты. У разных вакцин могут выявиться чёткие отличия в спектре побочек. При этом нужна будет не «самая лучшая» вакцина вообще, а лучшие для контингентов  вакцинируемых с повышенным риском по тем или иным побочкам. 

Далее...

Эффективность вакцины PfizerBNT в реальных условиях. Результаты «мегаиспытания» в Израиле впечатляют

Хотел написать пост о результатах английской и шотландской «проверок» вакцины Pfizer-BNT в реальных условиях, но вчера в New England Journal of Medicine появилась статья с данными об эффективности этой вакцины в реальных условиях при массовой иммунизации в Израиле (https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2101765). Масштаб этой работы беспрецедентен (применительно к вакцинам против COVID-19). Результаты (не сглазить бы!), скажу осторожно -  обнадёживают. Очень советую всем, кто интересуется доказательной базой по вакцинам против COVID-19 ознакомиться с этой статьёй и обратить внимание на то, как в этой работе проводилась балансировка групп сравнения (вакцинированные и невакцирированные). Это ключевой момент при оценке эффективности вакцины в реальных условиях (напомню, что эта оценка называется effectiveness и её надо отличать от оценки эффективности в рэндомизированных клинических испытаниях – efficacy). Теперь об основных моментах этого исследования. 

Первичные данные были получены из интегрированной системы электронных историй болезни медицинской страховой компании Clalit Health Services (CHS), в которой застраховано 53% населения Израиля. Эта система поддерживается на протяжении двух десятков лет, с ежедневным обновлением информации. В системе имеются данные обо всех анализах, исследованиях, обращениях за медицинской помощью, госпитализациях и т.д.  4,7 миллиона человек. В анализе использованы данные по вакцинации в период с 20 декабря 2020 по 2 февраля 2021. В результате многостадийной процедуры были сформированы две группы сравнения – вакцинированные и невакцинированные, приблизительно по 600 тысяч человек каждая. Эти группы были максимально сбалансированы по множеству параметров. Эффективность вакцины оценивалась по разнице нескольких значимых исходов в различных временных точках после вакцинации: 

Далее...

Глобальная вакцинация против COVID-19. Основные игроки, ресурсы, состояние на сегодня

Мой недавний пост о вакцине ЭпиВакКорона ( https://prof-afv.livejournal.com/66898.html) вызвал множество комментариев. На некоторые из них я ответил. Правда, эти ответы спрятаны в длинных цепочках. К тому же, в самих комментариях и материалах, отсылки к которым в них содержатся, есть ряд моментов, по которым я хотел бы высказать своё мнение в формате поста. Что и сделаю отдельно. А пока для тех, кто интересуется вакцинами против COVID-19 шире, чем это необходимо в контексте личных решений о вакцинации, предлагаю свежий справочный материал. Более подробно об этом в статье в Lancet (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00306-8/fulltext ).

В таблице ниже собраны данные о наиболее перспективных (по мнению авторов статьи) вакцинах против COVID-19, касающиеся их разработки, производства, цены, заказов и удобства использования. Порядок, в котором «расставлены» вакцины, алфавитный. Зелёный фон означает «хорошо», жёлтый – «удовлетворительно», бежевый – «плохо». Желающим уточнить, что означают значки в некоторых клеточках таблицы, нужно обратиться к оригиналу.

Далее...

ЭпиВакКорона. Что известно и что хотелось бы узнать в первую очередь

Меня не раз спрашивали об ЭпиВакКороне, вакцине разработанной в «Векторе». Каждый раз я отвечал, что мне нечего добавить к давнему посту (https://prof-afv.livejournal.com/39037.html ). Теперь есть что добавить. (Тем, кто не читал упомянутый выше пост, советую ознакомится в нём с общими сведениями о пептидах и пептидных вакцинах). Спасибо appointed_angel, что привлекла моё внимание к статье Ольги Матвеевой (https://trv-science.ru/2021/02/epivakkorona-chto-my-znaem-i-chego-ne-znaem/). Благодаря этой статье, я вышел на патент Вектора, содержание которого существенно дополняет сведения об  ЭпиВакКороне  (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2738081&TypeFile=html).  Кстати, я рекомендую всем, кто этого ещё не сделал, ознакомиться со статьёй Ольги Матвеевой. Статья очень дельная. В целом я с её оценками согласен. Но есть некоторые нюансы в интерпретации и акцентах. Мой сегодняшний пост это взгляд на ту же проблему, но в несколько ином ракурсе. 

ЭпиВакКорона по замыслу очень необычная вакцина. По крайней мере, среди нескольких десятков вакцин против COVID-19, находящихся в разработке, аналогов я не знаю. Эта вакцина позиционируется как пептидная. Это не совсем так, поскольку активными элементами этой вакцины являются как пептиды, моделирующие В-эпитопы поверхностного белка SARS-CoV-2 (SPIKE или S), так и фрагмент внутреннего белка SARS-CoV-2 (N или NP) в рекомбинантном исполнении. Оригинальность замысла состоит в том, что при такой композиции вакцины «одним выстрелом убивается два зайца» - белок N является  «носителем», необходимым для повышения иммуногенности пептидов, и одновременно он инициирует  иммунные ответы на себя, в том числе и Т-клеточные. Но оригинальность замысла не самоцель. Главное, будет ли такая вакцина защищать в той или иной мере от заболевания, тяжёлого заболевания, в идеале от заражения. В отличие от лабораторной «кухни» по синтезу подобных препаратов, которая требует высокого профессионализма, но немного времени, путь к доказанной протективности (способности защитить) не близкий. Где на этом пути находится ЭпиВакКорона и чего не хватает, чтобы неопределённости в этой оценке было меньше?

Далее...

Протективная эффективность ГамКОВИКвак по данным статьи в «Ланцет»

Последние полтора месяца меня много раз просили написать о российских вакцинах. Я с сожалением отвечал, что мне нечего добавить после этого поста в середине декабря (https://prof-afv.livejournal.com/57664.html). Он был посвящён данным о протективной эффективности ГамКОВИКвак, опубликованным в пресс-релизе на сайте https://sputnikvaccine.com/. Эти данные умещались в небольшой таблице, суммирующей промежуточный анализ 78 случаев COVOD-19, зарегистрированных в ходе Фазы 3 клинического испытания ГамКОВИКвак. Вот эта таблица:

Сегодня ситуация изменилась, причём существенно. В авторитетном британском медицинском научном журнале Lancet опубликована статья о результатах промежуточного анализа результатов Фазы 3 испытаний ГамКОВИКвак (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltextДалее...

Анафилактические реакции на вакцины Pfizer-BNT и Moderna

Вакцинация, как и любое медицинское вмешательство, не может быть свободной от «побочек» (нежелательных явлений – НЯ). Установление причинно-следственной связи между НЯ и вакцинацией, далеко не всегда возможно. Но есть тип НЯ, для которых наличие такой связи сомнений не вызывает. Это тяжёлые аллергические реакции (обычно их называют анафилактическими), которые развиваются вскоре (в течение минут) после введения вакцины. К сожалению, природа аллергии такова, что вызвать её может что угодно. Но не все вещества или их смеси равны с точки зрения их аллергенной опасности. Вакцины «как класс» в этом плане относительно безопасны – частота анафилактических реакций после вакцинации оценивается в США как 1,31/миллион доз (95%ДИ: 0,9-1,84). В случае трёхвалентной вакцины против гриппа частота анафилактических реакций близка к усреднённому значению: 1,35/миллион доз (95%ДИ: 0,65-2,47). 

После начала массовой иммунизации вакцинами против COVID-19 ожидаемо стали регистрироваться случаи анафилактических реакций. Видео, запечатляющие эти события, выглядят весьма драматично. Неудивительно, что общественный резонанс превысил реальные масштабы проблемы и степень её опасности. Но эта не значит, что проблема не серьёзна. Более того, её масштаб, по сравнению с усреднённым ожидаемым, оказался приблизительно в 10 раз крупнее. Правда нужно оговориться, что пока конкретные данные есть только по одной вакцине (Pfizer-BNT). По данным CDC (https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7002e1.htmДалее...

Cмерти в Норвегии после иммунизации вакциной Pfizer-BNT. Факты и их контекст...

Начну с фактов, из первоисточника – пресс-релиза, опубликованного вчера Норвежским Медицинским Агентством (https://legemiddelverket.no/nyheter/covid-19-vaccination-associated-with-deaths-in-elderly-people-who-are-frail). В течение нескольких дней после 1й инъекции вакцины Pfizer-BNT зарегистрировано 23 летальных исхода. Все среди пациентов старше 80 лет в «домах престарелых» (nursing homes and long-term care facilities). У всех имелся «букет» тяжёлых хронических заболеваний и до вакцинации они были в немощном состоянии (frail). В 13 случаях медицинский анализ завершён и сделан вывод: «нельзя исключить, что нежелательные реакции на вакцину, развивающиеся в первые дни после вакцинации (такие, как лихорадка и рвота), могли способствовать тому, что у пациентов с тяжёлым сопутствующим заболеванием состояние ухудшилось и наступил летальный исход».

Оригинал: «We cannot rule out that adverse reactions to the vaccine occurring within the first days following vaccination (such as fever and nausea) may contribute to more serious course and fatal outcome in patients with severe underlying disease»

То, что состояние ухудшилось, и наступил летальный исход это не столько вывод, сколько констатация. И да, действительно, нельзя исключить, что лихорадка или рвота у тяжёлого немощного больного могут ускорить летальный исход. Но какие выводы из фактов можно сделать? Для этого необходимо учесть контекст. А он следующий:

Далее...

К выходу на сцену готовится вакцина Johnson&Johnson («родственник» ГамКовидВакЛайт)

Не считая новостей о прогрессе вакцинации глобально и по странам (об этом в конце поста), главная «вакцинная» новость касается вакцины Ad26.COV2.S компании Johnson&Johnson (J&J). Правда, разработкой вакцины занимается компания Janssen, которая была поглощена J&J, но сохранила своё имя. Это создаёт некоторую путаницу – иногда Ad26.COV2.S  называют вакциной J&J, а иногда вакциной Janssen. Как видно из названия, эта вакцина сделана на основе вектора из аденовируса человека 26-го типа. Этот нереплицирующийся вектор «сконструирован» специалистами компании Janssen и у них большой опыт работы именно с этим вектором. Вакцина Ad26.COV2.S  это «близкий родственник» 1-го компонента вакцины ГамКовидВак. В общих чертах это одно и то же – нереплицирующийся вектор Ad26 со вставкой гена, кодирующего полноразмерный белок S вируса SARS-CoV-2. А полное сравнение невозможно из-за отсутствия детальной опубликованной информации о векторе Ad26 и вставке, кодирующей белка S, использованных в ГамКовидВак. Как бы там ни было, концепции вакцинации для Ad26.COV2.S  и ГамКовидВакЛайт одинаковы – это однократная иммунизация с возможностью «буста» в будущем. Но есть и разница. Вакцина Ad26.COV2.S  изначально (начиная с доклинических испытаний на обезьянах) разрабатывалась в рамках этой концепции и по ней уже накоплено много данных именно в рамках однократной иммунизации. Что касается ГамКовидВакЛайт, то идея такого применения ГамКовидВак возникла недавно и, хотя, теоретически она вполне здравая, конкретных данных, в контексте однократной иммунизации, пока очень мало.

Далее...

Китайские вакцины против COVID-19. Тигр готовится к прыжку...

Китайские компании длительное время были лидерами в «вакцинной гонке». Укороченный список промежуточных финишей, к которым они пришли первыми следующий:

  • начало испытаний вакцины на добровольцах 
  • публикация успешных результатов фазы 1-2 клинических испытаний
  • начало вакцинации против COVID-19 «групп повышенного риска»
  • начало фазы 3 клинических испытаний
  • массовое применение вакцинации против COVID-19

Однако, за пределами Поднебесной эти достижения были «не в топе», а зачастую, и вовсе замалчивались. И это, несмотря на то, что вплоть до Фазы 3 клинических испытаний своих вакцин, китайские разработчики публиковали свои данные в ведущих международных научных журналах. Однако, войдя первыми в фазу 3 клинических испытаний, китайские разработчики уступили лидерство. Не исключаю, что возникшее «отставание» временное. Но вызывает сожалению, что степень открытости информации о результатах клинических испытаний вакцин уменьшилась – результаты фазы 3 не опубликованы, а недавние сообщения об их протективной эффективности пока никак не детализированы. Справедливости ради нужно сказать, что китайские исследователи проводят испытания своих вакцин в менее «комфортных» условиях, чем другие разработчики. Китай провёл противоэпидемические мероприятия фантастически эффективно и с апреля заболеваемость COVID-19 в стране практически на нуле. При такой низкой частоте инфекции SARS-CoV-2 (к тому же подавляющее большинство случаев завозные) проводить Фазу 3 клинических испытаний вакцин против COVID-19 невозможно. Китайские компании вынуждены были перенести эти испытания «за моря и океаны». Работать в других юрисдикциях и культурной среде намного сложнее, чем у себя дома, не говоря уже об уменьшении «административного ресурса». Тем не менее, китайским разработчикам удалось запустить клинические испытания в 15 странах на различных континентах. Рисунок ниже даёт представление о масштабах этой работы (взят из Далее...



Топы по Месяцам

Твиттер @t30p

Twitter апреля 11, 08:40
Пост без смайликов, но мне стебово всё равно.Всем салют!Происходят некие метаморфозы и переоценки опять всего жэ, в https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=96120365-41e0-4579-8765-941450932d8c

Twitter апреля 11, 08:00
Сад в квартире (и пара вопросов)Смотрите, какое видео я нашла: зеленый сад в квартире. А у нас тут в последнее врем https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=a92db59e-af49-4dd0-9d50-481365fbf125

Twitter апреля 11, 07:00
Череда случайных совпадений?В пятницу получила огласку информация, что в субботу в Стамбуле состоится встреча прези https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=df191b5c-7af6-4b04-a990-384e8246ff7e

Twitter апреля 11, 06:02
А вы друзья , как ни трудитесь ... Или: что мешает плохому танцору ! https://ift.tt/3s9gDu0

Twitter апреля 11, 06:00
Пиво Таркос, "Белка Летяга"Купил это пиво в сетевом магазине "Авокадо", который стоит у моего подъезда, для начала https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=dcd8ef97-0bb2-4465-9af2-6ff3ce88d881

Twitter апреля 11, 05:00
Задание выполнено, все улыбаютсяНо. Обратите внимание. Как изменилась риторика и поведение Запада! От мямления и оз https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=f7f812ff-6394-43e7-936f-d228780dad4a

Twitter апреля 11, 04:02
Система ценностей В конце марта прокремлевские СМИ сообщили о том, что бывший https://ift.tt/3s9xMEb

Twitter апреля 11, 04:00
Минск замело, но уже в выходные в Минске летоИнтересные выерты погоды Сегодня белорусскую столицу замело. А в воскр https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=ebe83b82-f543-4247-b182-36b5c8cb524b

Twitter апреля 11, 03:01
[1$] Госдолг США - боль, высосанная из пальца https://ift.tt/3t3n2IF

Twitter апреля 11, 03:00
Потная борьба внутри фем-комьюнити, или Гендерные войны 14Видели уже новость об очередном ЕЖГ внутри тусовочки морд https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=f41a3c31-5aa5-4717-9be6-0681f14bf8c8

Twitter апреля 11, 02:00
Когда мы победим коронавирус?Фото: Михаил Гребенщиков / РБКДесять дней назад Путин сказал, что остатки ограничений, https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=5bdfd040-59d7-4b38-a27c-f305fea58363

Twitter апреля 11, 01:01
[1$] К нам едет Царь! Да. Первые кто это узнают - холопы. Точнее не узнают, а пони https://ift.tt/2OCsEuq

Twitter апреля 11, 00:40
не откликайся на эй, паря, будь глух и немК Аркадию Бабченко у меня есть множество претензий, но текст толковый.Что https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=4e1796ad-1a94-45c4-b72d-38722b6c655c

Twitter апреля 11, 00:04
RT @PavloNuss: Це дуже серйозно. Вимагаємо від @ZelenskyyUa НЕГАЙНОГО звільнення прес-секретарки @IuliiaMendel за ретрансляцію антиукраїн…

Twitter апреля 11, 00:04
@PavloNuss Поздравляю, Вы попали в топ твиттера с 264 ретвитами и 2 ответами на 6е место http://www.t30p.ru/t https://twitter.com/PavloNuss/status/1380873087059685377

Twitter апреля 11, 00:04
RT @sergonaumovich: Невозможно не согласиться с автором https://twitter.com/sergonaumovich/status/1380943550473461768/photo/1

Twitter апреля 11, 00:04
@sergonaumovich Поздравляю, в топе твиттера с 295 ретвитами и 3 ответами на 5е место http://www.t30p.ru/t https://twitter.com/sergonaumovich/status/1380943550473461768

Twitter апреля 11, 00:01
Почему в России такой разрыв вакцинированных и заболевших? https://ift.tt/3d78ySv

Twitter апреля 11, 00:01
6400! — Скажите, Шура, честно, сколько вам нужно денег для счастья https://ift.tt/2ODqV89

Twitter апреля 11, 00:00
Томатное безумие Начало дачного сезона — традиционно благодатная почва для лёгкой паранойи. Да нет, соседи тут не п https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=0e2f2e8b-fc8a-4c4f-b7db-98c0c28c9d7b

follow me