Что хуже: частная цензура или государственная?


Тут у российской либеральной общественности раскол. Одни из них бросились подлизывать администрации Байдена и Демократической партии с криками «Правильно сделали, что забанили Трампа». А другие, поумнее, истерят им в ответ «Так вас будет можно точно также банить! Это прецедент!».
Или, как вариант, возмущаются, что «Свобода слова должна быть для всех» (что-то я совсем не верю в их искренность в этом вопросе, скорее тут шкурный интерес и страх, что с ними поступят так же).

Количество «этодругина» в постах Каца, Соболь и других зашкаливает. Такого количества не выдерживают даже бывалые либералы, начинают психовать.

Ну и пусть бы себе ЕЖГ, на то они и либералы, чтобы вечно грызть друг дружку. Однако они в своих спорах зацепили тему, которая мне интересна в рамках моих собственных идеологических наработок.
Кац и некоторые другие считают, что цензура частных компаний (читай «транснациональных корпораций») лучше, чем государственная цензура.
И вот тут я бы поспорил.

Ещё дедушка Гегель, на которого очень много ссылаются, но которого на самом деле почти никто не читал, писал, что государство – это единственная сила, которая может защитить человека от произвола корпораций.

Потому что деятельность государства регламентируется и ограничивается законами, а деятельность корпораций (в отсутствие государства или при его слабости) – не ограничивается ничем. И поэтому произвол корпораций гораздо страшнее, чем произвол государства.

Именно на основании этих выкладок Гегеля из рядов либералов-вольнодумцев девятнадцатого века начали формироваться социалисты – то есть сторонники государства нового типа (социального), которое будет защищать «простых» людей от корпораций.
Но нынешние неолибералы этого или никогда не знали (большинство точно), или старательно забыли.

Рассмотрим на конкретных примерах.
Если государство попробует запретить что-то, то это решение можно оспорить в суде, ссылаясь на законы и прочие нормативно-правовые документы. В тех же США Трамп попытался запретить «Тик-Ток», то это решение было мгновенно оспорено, в силу не вступило ввиду рассмотрения в суда, а позже суд и вовсе отменил его.

Но когда «Гугл» выпиливает канал Алекса Джонса с «Ютуба» без пояснений, то жаловаться куда? В пропасть.
Или вот мой аккаунт в Твиттере снесли «за нарушение правил комьюнити», а когда я попросил разъяснений, какие именно правила я нарушил, то мне закрыли и возможность писать в техподдержку. Как такое оспорить? Никак.
Или когда Фейсбук сносит, также без объяснений, группу сторонников Трампа с численностью в почти два миллиона человек – что можно предпринять? Ничего.

Или когда «Амазон» выпиливает «Парлер» со своих серверов с формулировкой «по многочисленным просьбам трудящихся», то это как? Хотя в последнем случае надо смотреть договор аренды между двумя компаниями, возможно получится отсудить какую-то компенсацию или неустойку.

А если вы рядовой пользователь любой из соцсетей, принадлежащих так называемым «бигтех-корпорациям», то вы абсолютно беззащитны перед произволом их модераторов.
Можете писать хоть в «Спортлото», хоть в техподдержку – практика показывает, что результат одинаковый. Вас вместе со всеми вашими возражениями просто проигнорируют.

В России перед новым годом был принят законопроект, который направлен на ограничение цензуры соцсетей.
Опять же, строго по Гегелю – это только доказывает высказанный ранее постулат о том, что только сильное государство способно ограничить произвол корпораций.

Но коллективный Кац, любитель предлагать сдаться, будет и дальше рассказывать «частная цензура лучше государственной». Иначе его снимут с довольствия ТНК.

Опубликовано https://news-front.info/2021/01/11/aleksandr-rodzhers-chastnaya-czenzura/


источник - alexandr_rogersalexandr_rogers 
[8 ссылок 88 комментариев 3350 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
blog comments powered by Disqus

Добавить комментарий


Топы по Месяцам

Твиттер @t30p