Стоматологическая трагедия

Я не мог промолчать по поводу нашумевшей истории про 22 "удаленных" здоровых зуба врачом-убийцей. Убийцей зубов, конечно, а не пациентов. Тем более, что посыпались запросы прокомментировать этот случай с позиции американского стоматолога.

Я ознакомился с доступными мне материалами, включая рентгенологические снимки до и после лечения, и выскажу свое мнение. Я не претендую на абсолютную истину, тем более, что детали мне, как и большинству читателей не известны. Возможно, я где то неправ, что то понял не так, потому дополнения, исправления и мнения других докторов приветствуются.

Итак, насколько я понял, пациентка с проблемами височно-челюстного сустава обращается за помощью к специалисту. Специалист решает, что проблемы связаны с тем, что зубы сильно стерлись, поэтому рот закрывается больше чем нужно, подвергая излишнему напряжению суставы. Потому они и болят. Все логично, все укладывается в современные представления о подобной патологии, хотя точно о правильности поставленного диагноза судить по имеющимся фактам невозможно. Но, мы допускаем, что доктор прав. Как лечить? Вернуть утраченную ткань зубов назад, открыть прикус. Тоже все логично и правильно. Естественно, поскольку стертую эмаль не восстановить, то нужно заменить потерянные зубные ткани керамикой. Тоже все логично. Поэтому, пациента направляют на ортопедическое лечение к врачу, которую впоследствии и обвинили в зубовредительстве.
...
Что же она сделала не так? Да, практически, все сделала правильно, за исключением некоторых моментов, которые, в итоге, как на зло, и оказались ключевыми по моему мнению. Я расскажу как за этот случай взялся бы я, мне доводилось делать такие случаи в своей практике.

Во-первых, я не стал бы депульпировать все зубы. Судя по рентгенограмме до лечения, большинство зубов в удалении нервов и пломбировании каналов не нуждались. Кстати, депульпация зубов и породила слухи о якобы удаленных здоровых зубах. Однако, никто здоровые зубы не удалял, только несколько зубов мудрости. А удалили только "нервы", но это тоже, по моему мнению, ненужная процедура. Коронки можно и нужно ставить на живые зубы. В Америке за депульпацию зуба под коронку врачу бы настучали по макушке. Или, вообще, наказали. Однако, насколько я понимаю, в России такой подход очень распространен, хотя я до сих пор не понимаю логики. Так что, понимая, что врач, наверное, свято верил в необходимость депульпации, отнесем эти процедуры к условно ненужным. Хотя это пломбирование, как я понял, частично оказалось ответственно за дискомфорт и боли в некоторых зубах, где каналы оказались запломбированы не идеально.

Во-вторых, хоть открытие прикуса и считается правильным подходом, но делать его надо ОЧЕНЬ осторожно, может даже постепенно. Я бы начал сначала только с одной дуги, не трогая вторую. Тогда потенциальных проблем было бы вдвое меньше. Чаще зубы наращиваются сначала только на верхней челюсти. Насколько я понял, в данном случае, сразу протезировались обе челюсти.

В-третьих, делать открытие прикуса безопаснее каким то временным способом. Я бы просто нарастил только задние зубы обычным композитным материалом, который можно потом подгонять как хочешь и смотреть на результаты. Если, не дай бог, начнутся проблемы после изменения прикуса, то композит просто легко спиливается и мы возвращаемся к изначальной ситуации. Можно обратимо открыть прикус и временными коронками, которые тоже можно легко подгонять. Тут, однако, возвращение к исходной ситуации сложнее, ибо коронки ставить таки придется. В данном случае, если я правильно понял, сразу поставили постоянные коронки и мосты.

Таким образом, рекомендуется сначала открыть временным способом прикус, выдержать какое то время, необходимое для привыкания, "перетренировать" мышцы и нервы на новый прикус, и уж потом ставить постоянные конструкции. Если все сделать слишком быстро, то велика вероятность, что получится как в данном случае - дискомфорт и боли, и невозможность жевать.

Что же получается? Получается, что врач все, в общем то, сделала правильно (кроме сомнительной депульпации зубов), но несколько рискнула, ускорив лечение, надеясь, что проблем не будет. Часто их и не бывает. А они нарисовались. В такой ситуации врач, на мой взгляд, обязана снять все поставленные мосты/коронки и вернуть прикус на старое место, установив временные коронки. Если какие то из пломбированных каналов доставляют проблемы - то перелечить каналы. Дальше пытаться или консервативно открывать прикус по описанной выше методике, или оставлять прикус какой есть и работать с суставами. При этом переделка должна идти бесплатно. Тот факт, что лечение не только не решило проблему, а усугубило её - достаточная причина. Врач должен был предусмотреть подобные осложнения, ибо они не редкость.

Естественно, что врачу это большая головная боль, но другого пути я не вижу. Еще раз, это мое личное мнение. Так бы я поступил со своей пациенткой, если б у меня возникла такая ситуация. Я рассматриваю подобные расходы на переделку, как расходы на обучение, префессиональное совершенствование, ибо в следующий раз хорошенько подумаешь, прежде чем так делать. И если б врач согласилась на бесплатную переделку или на возврат денег, то такой шумихи, скорее всего, бы и не было.

источник - valera_kolpakovvalera_kolpakov 
[14 ссылок 71 комментариев 5915 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
blog comments powered by Disqus

Добавить комментарий


Облако блогеров

Свежие посты

 

Рейтинг постов блогосферы