К предыдущим постам
1,
2.Итак, как уже было сказано, в 2008 году случился некий перелом, который полностью определил последующую политику России. Но не только. Например - как уже было сказано - нынешний российско-украинский конфликт так же происходит именно из этого события. (То есть, тогда, в условном 2008 году, был сделан последний шаг к тому, чтобы русские и украинцы убивали друг друга.) Причем - что самое смешное - это в действительности является еще хорошим вариантом развития истории. Но пойдем по порядку. И, прежде всего, укажем, что причина - реальная, глубинная причина - всего этого лежит далеко за пределами постсоветского пространства. Думаю, многие уже догадываются: о чем тут речь. Если же кто не догадался, то напомню, что именно в этом году случился т.н. "мировой финансовый кризис", он же "Великая рецессия". В рамках которого некоторые крупные финансовые акторы - вроде Lehman Brothers, основанная еще в 1850 году - исчезли с мировой арены, а мировой ВВП упал впервые с Великой Депрессии 1932 (!) года. Надо ли говорить о том, что данное событие требовала адекватной реакции. В смысле - необходимости устранения тех проблем, которые привели к подобной катастрофе. Но так же понятно, что сделать это в рамках существующей системы оказалось невозможным - потому, что это потребовало бы очень значительных перемен. Поэтому решено было попытаться "загнать болезнь вглубь", попытаться переждать ее в надежде, что "это как-то само устроиться". На самом деле, кстати, все понимали, что под "само устроиться" подразумевалась гибель одного из крупных мировых игроков - для того, чтобы он смог стать "пищей" для всех остальных. (Да, это было временно, но накопленные человечеством ресурсы велики настолько, что подобное "временное положение" - с пожиранием "проигравших" - может продолжаться довольно долго. Достаточно долго для того, чтобы текущие "сильные мира сего" завершили свой жизненный цикл.)
Далее...
Если честно, то нынешнее воодушевление относительно "ответного удара" по Украине выглядит довольно странно. Потому, что, во-первых, с самого начала было понятно, что сделать что-то подобное можно легко: это не первая демонстрация подобного рода. (А значит, если это не делается - то не делается специально.) Ну, а во-вторых: странно радоваться тому, что территория, которая еще недавно была нашей - и могла бы быть нашей сейчас - подвергается сознательной деградации. Разумеется, тут сразу же стоит отметить, что вина за все происходящее лежит исключительно на киевских властях - а точнее, на их натовских кураторах - поскольку предупреждали их о таком развитии событий в ответ на их действия неоднократно. Но сути это не отменяет: в данном случае результат обстрела трудно назвать положительным. (Если может, вообще, быть чего-то положительное в подобном контексте.) И единственное, что может радовать - так это тот факт, что решение принято "просто плохое", а не очень плохое. (Наверное, не надо говорить о том, что подразумевается под последним.)Главное же: стоит понять, что как раз "эмоционально обоснованные решения" - то есть решения, которые соответствуют общему "эмоциональному фону" общества - вряд ли могут быть названы "ведущими к победе". То есть, к получению мира, имеющего устройство лучше хотя бы для одной стороны конфликта, нежели до начала этого конфликта. Надо ли говорить о том, что превращение Украины во "второе Сомали" - это самый нежелательный вариант для всех. (И России, которая получает у себя под боком источник Хаоса, и Европы - у которой возникают те же проблемы, ну, а про Украину и говорить нечего.) Кроме того, следует понимать, что "сомализация" украинской территории окончательно уничтожает там все остатки экономики, что окончательно лишает население (мужское) там любого другого пути, за исключением "пути бандита". (Ну, или по другому - "солдата ВСУ", поскольку ВСУ реально является именно что бандой.)
Далее...
Если честно, то одним из самых больших разочарований последних месяцев выглядит поведение Европы. Причем, и Евросоюза в целом, и - что еще важнее – т.н. «ведущих европейских стран»: Германии и Франции. Которые не только полностью поддержали американский курс на эскалацию украинского конфликта, но и выступили на первом плане в качестве «эскалаторов» - от полноценного вступления в войну с Россией их отделяет только отказ от собственных в нем военных. Но это, разумеется, пока отделяет…Подобное положение выглядит странным. Дело в том, что с антироссийской политикой «глобального гегемона» мы давно уже свыклись: то, что США сеет по миру хаос и разрушения, стало понятным еще лет двадцать назад. (После бомбардировок Югославии, хотя на самом деле признаки этого были много раньше.) Так же очевидной была деструктивность Великобритании, у которой «шлейф» мировых разрушений тянется еще с XVII – XVIII веков, а уж в прошлом столетии это было понятным чуть ли не каждому. («Англичанка гадит» стало устойчивым выражением еще со времен «Большой Игры».) Однако вот остальные европейские страны выглядели для россиянина 2000, да и 2010 годов гораздо менее опасными.Точнее, наоборот: именно на поддержку Европы в пику США и «англосаксам» вообще – т.е., США+Британии – собственно, и «настраивалась» российская политика в недавнем прошлом. (Еще раз: о «дружбе» с США пришлось забыть с 1999 года – несмотря на то, что и ее российская власть пыталась неоднократно «оживить». Например, тесной поддержкой агрессивных действий на Ближнем Востоке во времена Буша-младшего. Или, скажем, полным принятием пресловутой «арабской весны».) А идея «большой Европы от Атлантики до Урала» не раз провозглашалась главной целью российского режима во «внешнеполитической сфере».
Далее...
Кажется, у китайцев есть поговорка о том, что проще всего рисовать драконов. По той простой причине, что последних никто не видел, и значит, драконом можно назвать все, что угодно. (Все, что нарисовал художник.) Разумеется, какие-то каноны «драконописи» есть, но сути это не меняет: рисовать то, что никто не видел и не увидит никогда много проще, нежели то, что находится у нас перед глазами. Как не удивительно, но подобный принцип применим не только в живописи – но и еще много где. В том смысле, что в огромном количестве областей намного проще «работать» с несуществующим предметом, нежели с предметом реальным. Разумеется, тут не стоит удивляться тому, что возможна «работа с несуществующем», поскольку очень часто речь идет не о физическом предмете, а о его отображении. Для которого, в общем-то, все равно: есть у него реальный прототип или нет. (Скажем, подавляющая часть операций на нефтяном рынке проводится не с реальной нефтью, а с нефтью «бумажной».)И конечно же, не стоит думать, что с политикой дело обстоит иначе. Скорее наоборот: тут чем более несуществующей выступает вещь, тем более активно она используется в данной области. Поэтому найти в данной области чего-нибудь, отличное от «чисто придуманного», причем часто людьми с крайне больной фантазией, крайне тяжело – что, в общем-то, делает рассмотрение непосредственно этой самой политики делом бессмысленным. Об этом, в общем-то, говорилось уже не раз: слушать политиков – «своих» и «чужих» - для того, чтобы понять реальность является одним из самых бесполезных дел на Земле.
Далее...