Намедни Егор Холмогоров разместил у себя на страничке в ФБ эту умилительную, душещипательную ("держи меня соломинка, держи!") и скрепоносную фотографию:       Немедленно набежали толпы комментаторов-РКМП-щиков и понеслось - плач на реках вавилонских, егда ли нам увидати Сионе и прочее... Скромный такой вопрос о том, какие двигатели стояли на "Русском Витязе" и "Илье Муромце" вызвал буквально бурую возмущения и уязвительных комментов типа "Сам дурак!" и "А у вас спина белая". Ха-ха, типа, линейка микулинских двигателей от лицензионного BMW происходит, швецовские - от "райтов" и "гномовских", климовские - от "испано-сюиз", Т-26 - копия 6-тонного "Виккерса", а БТ - "Кристи" и пр.        Ну да, так и есть, лицензия. Но вот беда в чем - оно, конечно, Россия, которую мы потеряли, быть может, в 17-м или в 18-м году и дала бы прикурить немцам и Антанту с Америкой обогнала бы по производству оружия и все прочего, да вот беда - не дожила она до этих славных времен. И проверить, смогла бы она или не смогла - увы, не удастся (да и есть сомнения, что получилось бы дать прикурить). А вот СССР при всех его проблемах - смог, и то, что мы сейчас сидим и обсуждаем все это - его заслуга, а не Николая II и РКМП. По поводу ехидства лицензионного - никто не отрицает того, что русская инженерная школа накануне Великой войны была одной из лучших в мире (насчет лучшей не скажу, но в первую пятерку входила - это точно). И что она была способна создавать подлинные шедевры инженерного искусства - этого ни одby здравомыслящий человек, более или менее осведомленный в истории техники, отрицать не будет. Однако вот беда - с внедрением и налаживанием массового, не штучного (а чтобы там не говорили - "Илья Муромец" так и не вышел за рамки ремесленного производства и к 17-му году безнадежно устарел). Луцкий, конечно, гений, но вот вопрос - почему он свою гениальность в Германии проявлял, а не в России?Далее...

они сами растут.       Намедни была у нас тут годовщина Rуликовской битвы и, само собой, отдельно одаренные альтернативно личности знатно порезвились и оттоптались на этом поле.       Есть такой блохер обо всем, великий специалист и эксперт во всем - и в танкостроениии, и в авиастроении, и в судостроении, и в геополитике, и в стратегии, и в экономике и, само собой, в истории (а что тут такова - буквы знаем, складывать из них слова умеем, а из слов умеем и предложения и даже тексты набираем, стуча по клаве) - nosikot ему имя (и, как полагается топ-блохеру, что правому, что левому, мягко говоря, человек не шибко воспитанный).      Этот nosicot намедни порадовал меня, грешного (день вчера был тяжелый, работа не клеилась, прухи не было и через силу приходилось писать), новым открытием из истории Куликовской битвы и того, что за ней последовало. В своей уйютненькой он изволил отписать следующее (под кричащим заголовком "В этот день Дмитрий Донской вчистую проиграл Куликовскую битву". О как! А мужик-то и не знали, кабы не топ-блохер, так бы и померли в неведении, не зная об истинном результате и итоге куликовской битвы): Далее...

       Еще раз перечитываю, на этот раз с карандашом в руках, "Рождение государства" М.М. Крома (на предмет рейцензии, впрочем, это даже не столько рецензия, сколько размышления над прочитанным и выстраивание собственной концепции происхождения раннемодерного Русского государства - как-никак, но с 15-го года я этой темой плотно занимаюсь).       Егор Холмогоров уже сделал свой вариант рецензии на эту книгу: Михаил Кром. Рождение государства: Московская Русь XV-XVI веков. Стоит прочесть - но прежде книгу (благо в Сети ее видимо-невидимо), а потом рецензию.       Но, собственно, я не об этом на этот раз. М.М. Кром отказывает Русскому государству в эпоху раннего Нового времени в статусе "национального", а Е.С. Холмогоров его за это весьма жестко критикует, доказывая, что Русское государство изначально (в отличие от той же Франции, к примеру) строилось как национальное. Такая вот вышла заочная дискуссия.       Еще раз внимательно перечитав аргументы сторон, а склоняюсь (но с определенными поправками) принять сторону Крома. Тут ведь в чем вопрос - что есть "нация"? Примордиалисты полагают, что "нация" существавола всегда, изначально. почва, так-скать, и кровь, Blut und Boden и прочий Volksgemeinschaft, тогда как конструктивисты исходят из того, что "нация" суть конструкт, "воображаемое сообщество", возникшее в результате целенаправленных усилий власти ли, национально повернутой интеллигенции ли или обеих вместе взятых, уже в эпоху Нового времени, причем позднего, в XIX в. (нацбилдинг и все такое). И я склонен принять позицию конструктивистов, различая "этнос" и "нацию", которые суть не одно и тоже, никак не синонимы. Когда Н. Хеншелл писал, что «подобно большинству европейских монархов, французский король правил не национальным государством, его подданные не обладали развитым национальным самосознанием. Понятие “нация” в политическом, расовом или лингвистическом смысле было слишком туманным, чтобы рождать ту верность, которая была в этот период основой всех отношений внутри государства. Люди были преданы своей семье, своему господину, своему городу, своей провинции, своему классу, своей религии или своему королю», то, положа руку на сердце и вооружившись историческим опытом - разве эти слова не относятся и к России раннего Нового времени? Далее...