Любая честная книжка про то «как выжить в лесу» должна

Любая честная книжка про то «как выжить в лесу» должна начинаться со слов: «Вы — человек двадцать первого века, не ходите в долбанный лес, в котором вам надо будет выживать». Реал, если у вас профессия предполагает хождение по диким лесам (например, вы снимаете документальное кино про животных), то ваши экспедиции заранее подготовлены, снаряжение заранее собрано со всеми необходимыми подстраховками на «вдруг что-то пойдёт не так», а все потенциально вовлечённые проинформированы и бдят за каждым вашим шагом. Поэтому если вы правда заблудились в лесу без ничего, то главная проблема: вы попёрлись в долбанный лес без подготовки и вообще зря.Если у вас в качестве мотивации что-то типа «а я не вынужден — просто люблю природу», то вам тем более не надо переться в дикие области: их и так уже немного осталось, поэтому не надо загаживать последние из них следами вашего присутствия, поджигать их вашими кострами и пугать в них животных теми вертолётами, на которых вас будут искать.Если же вам типа «просто позырить», то для вас специально созданы места, где это можно сделать, не навредив ни себе, ни любимой вами природе, причём опытные экскурсоводы с заранее продуманными маршрутами и современным снаряжением даже могут дать вам где-то погулять, а не только посидеть на огороженной территории.Вот про такое, блеа, надо писать в книжках для детей, и их же надо детям покупать, а не про том, как охотиться на выхухоль при помощи лука из резинки для трусо́в.Далее...

Знал ли Сталин Мне кажется, что в спорах по теме «всех расстрелял лично

Мне кажется, что в спорах по теме «всех расстрелял лично Сталин — нет, Сталин не знал, он не причём», люди не учитывают один важный фактор: то, как на самом деле работают все крупные структуры и, самое главное, их мудрые руководители.Редкая, знаете ли, птица, из числа «тех самых, которые-то одни только и достойны принимать решения», умеет в статистику. Причём многие из них её если и видят, то только как мутную выжимку на плакатах, которые на отцепись нарисовала какая-то шестёрка их заместителя для презентации. Да, это обычно называется «у меня нет времени на циферки смотреть», что порождает вопрос «а на что ты его тогда, блин, вообще тратишь?», но не суть.Суть в том, что лично меня на мысль, что Сталин в статистику умел как-то не особо, наводит уже то, что когда по распоряжению Хрущёва надо было посчитать, сколько там нарепрессировали до него, какая-то группа людей чего-то там долго считала, а потом ещё и их результаты уточнялись (не, не Солженицыным, конечно, — я про вменяемых). Это как бы намекает, что никаких суммарных сводок в основном не было, и, вполне возможно, даже с промежуточными было не ахтец.То есть точную и подробную статистику за каждый день, за месяц и за год, ни Сталин, ни кто-либо ещё в регулярном порядке не смотрел и даже не собирался. Поскольку каждому было «и так понятно». Причём так было бы даже если бы её действительно какие-то специальные люди собирали и обобщали.Скорее всего в реальности Сталин кому-то говорил «ну ты, эта, сторонников Бухарина-то того», представляя при этом себе, что оных сторонников вряд ли больше тысячи человек, а кого попало тот, кто «ты, эта», расстреливать не будет.Далее...

Правильное восприятие социальных процессов

За утро прочитал с десяток занимательных споров про резню голов учителям и всё с этим связанное. Заодно, не читая саму новость, по обрывкам споров вычислил произошедшее.Однако интересно не оно. Интересно, как всегда, столкновение двух точек зрения, которые обе неправильные, но привычно полагаются двумя только-то и возможными вариантами и, следовательно, логическим отрицанием друг друга (а ведь только-то в таком случае действительно из «не-первое» следует «второе», и наоборот).— Это мракобесы атакуэ! Им бы только головы резать!— Наоборот, это учителя во Франции — мракобесы. Не жалеют угнетённое меньшинство!— Да с таким подходом, как в этой вашей Фрашке, бородатые скоро всех продвинутых белых пацанов запрягут и оседлают!— Это только потому, что ваши белые пацаны всю жизнь хотели ездить на бородатых!— Так чо тогда, можно убивать кого захочешь, если твоих предков угнетали?— А так чо, вы надеялись, только их можно убивать?Ну и так далее в таком духе. Спор как бы идёт одновременно о нескольких точках зрения, каждая пара из которых полагается взаимоисключающей.
  1. Одна из наций главнее другой: либо те, кого ущемляли, поскольку их ущемляли, либо те, которые тут уже давно живут, поскольку тут их культура и власть.
  2. Виноват либо каждый конкретный человек, либо система в целом.
  3. Силовая расправа с обидчиком может быть оправданной или же не может.
  4. Далее...

О диалектических противоречиях

В качестве «доказательства» яростной диалектической херни мне постоянно попадаются построения примерно такого вида.«А вот образование людям ведь помогает в работе, но вы наверно сами слышали о тех, кто получил образование, а потом спился, и ему в работе его образование не помогло. Таким образом, мы тут пронаблюдали противоречие: образование и помогает, и не помогает. Это противоречие — диалектическое. То есть явление и его отрицание неразрывно связаны и существуют одновременно в одном и том же объекте — например, в образовании. Без диалектики формальная логика не может справиться с такими противоречиями, а потому не может в полной мере объяснить мир». Или, например,«Как вы думаете, верно ли, что человеку нормального роста удобнее в человеческом мире? Да? А вот карлику было бы удобнее пролезть в вентиляционную шахту, которая тоже часть человеческого мира! Шах и мат, формалисты! Диалектическое противоречие: удобнее и одновременно с тем неудобнее!».Как правило, такое, разумеется, соседствует с примерами, основанными на банальном, но зато полном непонимании приводимого примера, поскольку вместо учебника или хотя бы справочника по теме, о которой он сейчас рассуждает, человек все предыдущие годы читал пересказы Гегеля. Или, напротив, с более изощрённым случаем — как правило, впрочем, сводящимся к описанию системы с обратной связью и/или к положению вещей, когда одно действие влияет не на один параметр внешнего мира, а на несколько. Далее...

Вы все не смогёте Как сообщают с мест, люди столь сильно отличаются по

Как сообщают с мест, люди столь сильно отличаются по врождённым способностям, что большинство из них невозможно обучить алгебрам Ли, программированию на C# и теории категорий.

От себя добавлю: «а также кунг-фу, карате и множеству других страшных слов».

Про алгебры Ли я мало что знаю, а потому не поручусь, однако основным положениям теории категорий любого психически здорового человека можно обучить где-то так за час. Быть может, за день, а если он совсем давно ничему не учился, то за месяц, из которого 28 дней уйдут на то, чтобы вернуть ему уверенность в себе, навык сосредоточения и некоторые другие полезные умения, напрямую к теории категорий не относящиеся.

На обучение основам программирования на C# с полного нуля уйдёт месяц–два. А где-то так через год упражнений можно уже идти устраиваться на работу.

Да-да, любому: оно всё такое сложное исключительно в воображении.

Однако, разумеется, чтобы оно вышло так, надо специально подбирать слова и иметь целью действительно научить, а не выпендриться тем, сколь же я крут, сколь эксклюзивны мои знания, и как высока так высота, с которой я взираю на остальных обречённых от рождения людишек.

Конечно, по каждой из заявленных тем, как и практически по любой другой, дополнительные детали можно изучать от нуля до бесконечности, но вопрос не о деталях, а об основных принципах.



источник - lex_kravetskilex_kravetski 
[0 ссылок 52 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Ненормальный феминизм

Вы знаете, довольно легко понять, что в каком-то регионе с равенством всё плохо. И для этого даже не надо смотреть новостные сводки — тем более, что в них через раз будут показывать совсем не то, что есть на самом деле.Вместо сводок достаточно посмотреть просто на восприятие людьми этого региона всего того, что должно быть связано с равенством. И если с ним там всё плохо, то местная типа борьба за равенство будет практически неотличима от борьбы за сохранение неравенства.Да-да, оно вот так: интернационализм в исполнении людей с тоталитарным и элитарным мышлением будет выглядеть неотличимо от национализма и расизма. А феминизм (который, кстати, пора бы уже переименовать в «равенство полов» по аналогии с «интернационализмом») — от патриархата. Потому что равенство в первую очередь завязано на восприятие, кое как раз и порождает модели мышления. Если в восприятии человека люди не равны по полу, расе, ориентации или чему-то ещё врождённому, то оно с неизбежностью будет прорываться наружу почти во всех его рассуждениях. Ибо это примерно как шпиён, попытавшийся внедрится в чуждую ему культурную среду: ему придётся изображать тот акцент, который изначально присутствует у местных, потому что они иначе никогда и не говорили, зазубривать цитаты из фильмов, которые все местные, в отличие от него, отлично и без напряга помнят, поскольку ещё в детском саду их по сто раз посмотрели, и вообще имитировать всё то, что местные жители делают машинально.Далее...

Программирование и размерности

Вы-таки спрашиваете, почему изучения программирования полезнее изучения почти чего угодно другого и потому вот именно ему совершенно точно надо обучать всех? На самом деле, конечно, обычно не спрашиваете — это я сам себя за вас риторически спросил, но всё равно объясню.Есть така фигня, малята, что школьные учителя и методисты не понимают операций с размерностью, поскольку методология преподавания такая, что там специально сделано всё так, чтобы правильно понять их было как можно труднее. Математика, иными словами, хороша тем, что с её помощью можно привести ум не только в порядок, но и в беспорядок. Вот тем, видимо, и занимаются.Однако я больше скажу. Хрен с ним с умножением и порядком множителей, давайте задумаемся о сложении. Помните, отличное школьное объяснение про размерные операции со сложением? Ну, вот этот замечательный пример, который произносился не только на уроках, но даже вошёл во всевозможные детские книжки и мультики? «Нельзя складывать яблоки с апельсинами».А вот йух. На самом деле, их можно складывать. И вы это даже постоянно делаете. Несмотря даже на то, что в школе якобы на примере якобы показали, что так делать нельзя. Например, у вас есть три пары ботинок. Сколько всего у вас ботинок? Шесть штук, да? Однако наверняка ведь у вас не три совершенно идентичные пары — скорее всего они разные. Отличаются и фасоном, и фирмой, и моментом производства. Но вас ведь это не остановило от сложения.Далее...

О благодарности Один френд навёл на хорошую метафору про благодарность.

Один френд навёл на хорошую метафору про благодарность. Там, правда, речь шла о квартирах, однако я, пожалуй, поясню на другом примере.Есть весьма распространённая — не только в России, но и в мире — практика, когда жильё в деревне строят всей деревней. Нужен соседу дом — сто человек собрались и за пару дней построили. Потом следующему соседу понадобился — повторили. Для жителей как общества такое очень выгодно: один бы год корячился, а тут раз-раз и в дамки. И без посредников, которые себе нехилый процент отожмут, что тоже приятно.В это же время есть в деревне, положим, деревенский секретарь, который какую-то там учётность ведёт и бумажки за всех заполняет. Дело тоже полезное и нужное, не подумайте.Так вот, обнаруживают вдруг жители деревни, что секретарь начал нехило так подворовывать. В том числе, из средств, выделенных на стройматериалы. И при этом ещё охрану себе завёл, которая недовольных его воровством прессует. Жители собрались и пошли этого секретаря всей деревней с секретарской должности выкидывать, а секретарь их начинает упрекать, что они — твари неблагодарные: система им дома построила за так, а они против неё бунтуют и его с секретарской должности свергнуть хотят. А он-то им был как отец родной.В этом примере, надо отметить, специально сделано всё таким очевидным. Поскольку на более крупных масштабах и в более сложных ситуациях аналогичное отследить существенно сложнее, хотя оно везде устроено совершенно одинаково.Далее...

«За простых работяг»

Совершенно не удивительно, друзья мои, что вот эта последовательная сдача позиций «сторонниками твёрдой руки» в конце концов пришла к очевидному финалу. Сначала они утверждали, что «это не народ протестует, а какие-то отдельные маргиналы». Потом, когда их стало слишком много, речь зашла о том, что «ну, Ок, пусть их много, однако это не рабочие, а мы за рабочих». Потом, когда забастовали рабочие, прямо в кадре прямым голосованием раз за разом подтверждавшие, что и они тоже голосовали за Тихановскую, сие сменилось на версию «это — фейк». Когда же предприятий и видео с них стало слишком много, чтобы быть отснятым в Голливуде, вдруг оказалось, что «это ненастоящие рабочие — настоящие проголосовали бы за Лукашенко».Иными словами, весь этот многолетний трындёж про «просто мы — марксисты, а потому за рабочих, а не за всяких там айтишников» (что, кстати, даже с точки зрения марксизма — лютый бред), был просто для отвода глаз. Все они «за рабочих» только до того момента, когда этой фразой можно прикрывать свою безраздельную любовь к фашизму: то есть к диктатуре с открытым террором в адрес собственного населения. Если рабочие фашизму лояльны, то «мы за рабочих». А если не лояльны, то «это неправильные рабочие». На чуть более раннем этапе, разумеется, будет «это неправильный народ, но рабочие-то за кого надо», однако только до тех пор, пока не обнаружится, что ни фига они не за него. Не только риторика официальных каналов, но и риторика ряда членов КПРФ, кучи каких-то там, по их заверениям, «марксистов» со всем их «глубоким знанием диалектики» и прочих вчера ещё «борцов за народное счастье» показала, что не только вот это их «за народ», но и «за рабочих» было не более чем риторическим приёмом. Далее...

Консерватизм придумали не вчера

Когда люди начинают рассуждать о том, что было, а чего не было в прошлом (ну там, про СССР, скажем, хотя и не обязательно), они машинально предполагают, что всё, распространённое сейчас, в своё время распространилось мгновенно. Ну, в «нормальных странах». Где власти не мешали распространению мега-новинок, коварно ограничивая производство, запрещая что-то покупать и всё такое.Иногда такое смотрится вообще комично: вещь Икс продавалась совершенно легально, однако взглянувший в прошлое из настоящего уверенно считает, что в те времена владеть ей было запрещено. Видимо, коварная власть специально приказала производить Икс и продавать его в магазинах, чтобы вычленять таким образом тайных диссидентов, которые не в силах сдержать себя и не купить то, что запрещено, но при этом открыто продаётся.Однако, блин, посмотрите по сторонам. На дворе 2020-й, воспринимаемый вами составной частью эпохи стремительного прогресса, но вы правда так думаете, что в нём каждая полезная новинка мгновенно появляется в каждом доме? Вот сейчас, когда есть интернет, а потому узнать о чём угодно можно парой кликов, а потом ещё парой кликов заказать это с доставкой на дом?Я, например, знаю несколько человек, у которых до сих пор нет смартфонов, поскольку «а зачем мне смартфон»? Не так давно встречались люди без мобильников вообще. А сейчас ряд людей, имея в кармане смартфон, пользуется им только для звонков, а даже книжки читает и заметки себе делает строго с использованием бумаги. Некоторые даже телефонный номер сначала записывают на бумажку, чего там.Далее...

Топы по Месяцам

Твиттер @t30p