Для иллюстрации к описанной в прошлом посте ситуации с "научно-техническом прогрессом" и его реальных движущих силах очень хорошо подходит приводимый ниже рисунок:
Это - как написано - греческий герой Ясон пашет на быках. Ясон - если кто не знает - это тот "товарищ", который плавал в Кохиду за "Золотым Руном". С группой не менее авторитетных "товарищей" на корабле "Арго". Во время этого самого добывания "руна" у него и возник показанный эпизод с пахотой.Впрочем, это не важно. Важно, то данная ситуация случилась где-то до Троянской Войны - т.е., до XII века до н.э. Разумеется, понятно, что эпос сложился окончательно несколько позднее, так что описанную картину можно несколько приблизить - века до VII-VIII до н.э. В любом случае, вспашка на быках посредством деревянного плуга с металлическим основанием тогда уже было.Понятно, что приводимый рисунок - реконструкция, но, в целом, она дает представление об сельском хозяйстве античной Греции. Впрочем, приведу еще одну иллюстрацию - с "настоящим" греческим рисунком тех лет:
Далее...
Если кто помнит 1990 годы – давшие нам понятие «красно-коричневые», т.е., объединение людей, имевших социалистические (коммунистических тогда не было) и патриотические взгляды – то помнит о том, что в России принято было «не любить Запад слева». Тогда считалось, что последний плох потому, что является собой капиталистического хищника, который пожирает все, до чего можно дотянуться. Надо сказать, что – в отличие от большей части «красно-коричневых мифов» - данное представление действительно имело под собой очевидное основание. Поскольку Запад – т.е., развитые европейские страны и США – на самом деле «пожирали» все остальные государства. Т.е., стремились сделать их зависимыми от себя, полностью открыв их рынки для своих товаров и услуг. (Или, по крайней мере, поставив в условия неэквивалентного обмена – из цикла: вы нам нефть, лес и газ, мы вам – Уиндоуз и «резанную зеленую бумагу».)Подобное «антизападничество» в то время стало настолько привычным элементом мышления любого разумного человека, что иную точку зрения автоматически относили к проявлению «либерализма». (Иначе говоря, той политико-экономической системы, которая ведет к деградации страны и ухудшению жизни большинства.) Поэтому любой человек, осуществляющий критику «Европы», США (или любых связанных с ними проявлений), автоматически воспринимался, как сторонник конструктивного развития нашей страны. (Ну, или в крайнем случае, как личность, пытающаяся найти этот самый конструктивный путь.)
Далее...
Удивительно: но на самом деле тот факт, что в современном мире происходит то, что можно назвать «кризисом сложности», известен уже давно. Собственно, подобные мысли начали высказываться еще лет двадцать назад, когда никакого особого кризиса «невооруженным глазом» увидеть было еще невозможно. И когда наоборот, казалось, что человечество вышло на этап невообразимого до того подъема, и движется к пресловутой «сингулярности». За коей наступит то ли период общего «постчеловеческого существования». (В виде генетически измененных существ, киборгов или, вообще, программ в компьютере. То ли, период раскола человечества на неких «избранных» (которые и буду изменены) и «остальную массу». Впрочем, понятно, что обе этих «концепции» относились к одной и той же идеи «постчеловечества», которая, сама по себе, являлась производной от идеи «Конца Истории». То есть, от представления о том, что «либерально-демократическое» мироустройство есть высшая форма человеческого существования, и ничего более совершенного быть не может. А значит, дальнейшее развитие – если оно будет – станет развитием уже не человека, а некоего «постчеловеческого существа». («Трансгуманизм») Разумеется, не стоит думать, что данная альтернатива все нравилась: находилось немало людей, которые считали этот путь несущим страдания для большинства людей. Поскольку, как было сказано: согласно очень широкому «спектру идей» указанный переход могли пройти лишь незначительное число людей. Всем же остальным оставалось или же тупое полуживотное существование, или же, вообще, уничтожение.
Далее...
Александр Розов написал пост под названием:
«Выбирайте: атомная бомба или беззащитность? Зеленский обрушил глобальное ЯО-табу». Посвященный – как можно легко догадаться – ядерному оружию в качестве средства защиты. Разумеется, сам по себе указанный вопрос – то есть, нужна ли государству ядерная бомба или ее могут заменить некие «международные гарантии» - могут возникнуть только у самых упертых жителей Страны Эльфов. Поскольку известные примеры Ирака, Ливии или Сирии, которые атомной бомбы не имели, а так же не менее известный пример Северной Кореи, которая оной обладает, прекрасно доказывают практическую пользу от данного вида вооружений.Однако если с первой частью заголовка – «Выбирайте: атомная бомба или беззащитность?» Розова вопросов не возникает, то вот с тем, чему посвящена вторая его (заголовка) часть, дело обстоит совершенно иначе. В том смысле, что отсылка автора к господину Зеленскому выглядит, скорее, замаскированной издевкой, нежели чем-то серьезным. А еще точнее – издевкой совершенно незамаскированной, т.к. у украинских властей давно уже сложилась репутация самых больших лжецов и сказочников в мире. (Больши даже, нежели власти российские - что совсем не просто. Но ведь сумели же!) А уж в плане «долгосрочных прогнозов» и обещаний – а точнее, тотальной невыполнимости последних - им, похоже, вообще нет равных в мире.Впрочем, в данном случае речь идет только о проведении референдума, на который будет вынесен вопрос «о бомбе». То есть, даже не об обещании ее сделать, а об обещании обсудить возможность ее изготовления. Подобных обсуждений в мире проходит множество с совершенно очевидным нулевым значением. Вон, в США была рассмотрена петиция о начале постройки «Звезды Смерти» - причем, совершенно официально, со всеми полагающимися формальностями. И на ее отклонение был составлен совершенно официальный документ, где обосновывалось, почему создание данной конструкции невозможно. (Причем, под последним подразумевались не психические проблемы авторов петиции, а дефицит бюджета и «неподдержка» Штатами идеи уничтожения планет.)
Далее...
Прочитал про интересный
эксперимент . А именно: в советское время в одной заводской столовой убрали кассиршу, поставив вместо нее поднос для денег. В том смысле, что каждый посетитель мог положить туда ту сумму, которую считал достойной платой за обед. Эта сумма могла быть равна реальной стоимости еды, могла быть больше, могла быть меньше, а могла, вообще, равняться нулю. То есть, человек мог получить свою порцию бесплатно, и никто ему ничего бы не сказал. Ну, и разумеется, по мере проведения эксперимента – в полном соответствии с «ожиданиями», основанными на здравом смысле – денег на подносе с каждым днем становилось все меньше и меньше. То есть – люди «просекли фишку», и перестали платить. Точнее, так казалось. Поскольку в действительности финал оказался неожиданным: в конце месяца – после выдачи зарплаты – на подносе оказалось столько денег, что они перекрыли все недостачи прошлого. Получалось, что подобный «временной лаг» был связан с теми же особенностями общества, которые определяли наличие людей, вынужденных «перехватывать червонец до получки». (В советское время таковых было немало.) Т.е., со сложностью длительного планирования своих расходов людьми, только-только вовлеченными в индустриальный мир. А вовсе не в желании получать все «на халяву» - как это думалось изначально. И действительная потребность в бесплатном потреблении вовсе не означала не желание обеспечить «частную жизнь за общественный счет», а лишь значительное упрощение жизни людей. (Коим проще было отдать деньги сразу после зарплаты, нежели высчитывать копейки каждый раз при покупке еды.)
Далее...
А точнее – что не так с его восприятием нашими современниками? В том смысле, что, начиная с позднесоветского времени, общим местом по отношению к нему (фильму) стало то, что он (фильм) показывает порочность советского общества. Кое «превратило хорошего парня в алкоголика». (Так было указано в аннотации к данному произведению где-то в 1995 году.) Разумеется, открыто такую позицию высказывают только очевидные антисоветчики и «либералы», но, в целом, неявно она принимается большинством. В том числе и людьми, симпатизирующими советскому времени. (Или делающими вид, что симпатизирующими, как … впрочем, не буду переходить на личности.)Но так ли это? В смысле: так ли показанная в фильме «Афоня» жизнь является квинтэссенцией пороков? (По крайней мере, применительно к главному герою.) Как не удивительно, но данная точка зрения при внимательном рассмотрении оказывается довольно спорной. В том смысле, что ничего не только фатального, но даже сколь-либо критичного для личности самого Борщова в фильме не показано. Ну да, главный герой пьет, не выполняет в полной мере свои трудовые обязательства, и не устроен в личной жизни. Все это верно. Однако верно и то, что Афанасий при этом оказывается вполне социализирован – в том смысле, что является пусть посредственным, но членом общества. Более того, он приносит этому обществу определенную пользу – то есть, трудится. Ну да: не сказать, чтобы особо усердно, гораздо хуже, нежели это предусмотрено его профессиональным разрядом, но все же паразитом его назвать невозможно.
Далее...
Интересно, но одной из самых «великих тайн» в устройстве современного общества выступает понимание природы пресловутой «собственности». В смысле, понимание того, какую роль играет обозначаемый данным понятием социальный механизм, и как он работает. Причем, это относится к самым элементарным вещам. Например, к тому, что собственность, по своей сути – это способ взаимодействия людей друг с другом, и ничего более. В том смысле, что «предмет собственности» в данном случае является всего лишь объектом, вокруг которого выстраиваются отношения – скажем, один человек запрещает другим им пользоваться, или, наоборот, разрешает подобное – но никак не полноправным их участником. Впрочем, в современном мире – где эти самые «предметы» все чаще принимают разнообразные «виртуальные формы», начиная от «оружия» в компьютерных играх и заканчивая «бумажным золотом» - с этим стало несколько полегче. (А вот в прошлом люди серьезно искали некие «особые свойства» у того же золота для того, чтобы понять, почему данный металл так сильно привлекает людей.) Однако есть вещи, которые так и остаются «скрытыми от разума» большинства. Например, тот момент, что для успешного функционирования института собственности необходимо государство. А точнее, не просто государство, а государство, проводящее активную политику террора по отношению к большинству населения. Эта особенность «собственнического механизма» является настолько «таинственной и запретной», что существует огромное количество людей, уверенных в совершенно обратном – в возможности наличия собственности без существования государства. Ну да: вся эта огромная масса либертарианцие и «анархо-капиталистов» любит утверждать, что государственный аппарат собственнику только помеха, что он только отнимает ресурсы у «честных труженников» и мешает им жить своими «запретами». (Под «труженниками», разумеется, подразумеваются эти самые собственники.) Но даже те, кто не заходит столь далеко, и сохраняет мысль о том, что государство собственнику не враг, а друг, обыкновенно считают, что собственность и террор есть вещи не связанные. И что вполне возможно устраивать собственническое общество на основании некоего «общего договора», применяя насилие только против тех, кто данный «договор» собирается нарушить. (Скажем, против воров и грабителей.)
Далее...
Разумеется, слово «тоталитаризм» необходимо писать в кавычках – поскольку оно являет собой исключительно пропагандисткое клише, не имеющее за собой никакого реального смысла. Тем не менее, данное понятие широко распостранилось по современному информационному пространству, став практически стандартом. В том смысле, что при любом упоминании о СССР неизбежно затрагивается этот самый «тоталитаризм» - сиречь, «массовое подавление личности в угоду государству». Под последним, как нетрудно догадаться – понятие-то «пустое» - может подразумеваться все, что угодно. Начиная с пресловутого хождения строем и заканчивая невозможностью читать «оппозиционную литературу». Все это считается следствием одного: «бесчеловечности социалистического устройства», отрицающего (якобы) изначальную индивидуальность личности. (Вместе с ее – индивидуальности – вершиной: частным предпринимательством.)Однако так ли это на самом деле? В смысле: есть ли в приведенных высказываниях хоть грамм здравого смысла – даже если опустить (пока) вопрос о реальной природе и роли пресловутого «предпринимательства»? Как это не удивительно – а точнее, совершенно неудивительно – но этого смысла нет. (Равно как нет его и в большинстве иных современных мифов.) Поскольку в реальности никакого «строя, основанного на подавлении личного ради блага общего» - не было и быть не может в принципе. Нет, разумеется, это не означает, что не существует подавления личности, как таковой – напротив, как раз данное явление присутствует очень и очень широко. (И присутствовало весь период человеческой «писанной истории».) Вот только подавляется личность вовсе не ради блага некоего «общества», или, тем более невнятного «общего». Поскольку всегда и везде у этого подавления есть весьма конкретные бенефициары. Имеющие, как правило, собственные имя и фамилию.
Далее...
После того, как в прошлых постах был разобран вопрос о коллективизации – а точнее, о ее проблемах – можно перейти к другим, менее инфернальным, но от этого не становящимся неважными, явлениям советской жизни. Например, к такому популярному у антисоветчиков моменту, как дефицит и очереди. Напомню, что по вызываемому накалу ненависти этот самый дефицит с очередями часто выходят на первый план, обойдя даже пресловутые «сталинские репрессии». (Которые не сталинские, и не репрессии – но об этом будет сказано отдельно.) Поскольку считается, что подобные особенности бытия однозначно отличают «жизнь советскую» от «жизни нормальной». Т.е., от существования при капитализме. (Впрочем, в качестве «нормы» подойдет даже феодализм – который почитается антисоветчиками более развитым, все, что связано с ненавистным им коммунизмом.)Правда, сейчас – после того, как фотографии разнообразных очередей из т.н. «развитых стран», сделанные в самые различные исторические периоды – заполнили Интернет, акцент на указанном моменте выглядит далеко не так категорично, как в конце 1980 годов. (Когда существовала уверенность в том, что «все в мире живут хорошо, за исключением Совка». )Тем не менее даже сейчас убежденность в том, что это именно Советская власть со своим социализмом устроила так, чтобы в магазинах отсутствовали самые необходимые вещи, а те, что были, приобретались бы только через стояние в огромных очередях, продолжает оставаться господствующим в общественном сознании. Но так ли это? В смысле – действительно ли дефицит и очереди выступают следствием социалистической экономики?
Далее...
В процессе обсуждения «отравления Навального» и его страданий «в этой стране» всплыли фотографии больницы скорой помощи в Омске, в которой оказался оппозиционер после снятия с самолета. Само собой, с комментариями о том, что жить в подобных условиях оказывается невозможным, что «в Европе все по другому» и т.д. Особенно ужаснул блогеров туалет лечебного заведения: чуть ли не в каждом первом сообщении на тему «омской больницы» фигурировало именно это место. Особенно ужасала блогеров т.н. «чаша Генуя», она же «турецкий унитаз» - т.е., унитаз, предполагающий сидение на корточках при пользовании им. Подобный тип организации «отхожего места» вызвал у них необъяснимый и непонятный на первый взгляд ужас. Связанный с тем, что «это ужасный совок».При завершении третьего десятилетия после гибели СССР подобное обвинение звучит забавно. Особенно на фоне того, что давно уже стало понятным, что ничего хорошего для большинства данный процесс не принес. И, в целом, жить стало только хуже. Однако несмотря на это до сих пор любые проблемы современной РФ (для примера) для определенной категории людей оказываются связанными с «совком». Сиречь – с тем, что тут когда-то существовал СССР, Советская власть и социализм. Более того, именно этот факт показывает, что т.н. «русофобия» имеет в своем основании именно «советофобию» - т.е., Россию и русских ненавидят именно за то, что тут «совок» и «совки».
* * *
Впрочем, о данном моменте надо будет говорить уже отдельно. Тут же – возвращаясь к тому, с чего начали – хочется обратить внимание несколько на иное. А именно – на то, что в советское время пресловутая «чаша Генуя» действительно широко применялась для оборудования общественных уборных. Так что в данном случае «отсылка к совку» - как это не удивительно – действительно имеет смысл. Равно, как верно и то, что пользоваться им гораздо менее комфортно, нежели унитазом в привычном для нас понимании. Вопрос в другом. В том, откуда же появился этот «туалетный ужас либералов»? От бедности и недоразвитости? (Как неявно полагается в представлении указанной категории.)
Далее...