Зачем нам марсианские города?

Сегодня все уже понимают, что с изучением планет Солнечной системы прекрасно справляются дешевые и неприхотливые роботы и автоматические станции. Так зачем нам самим стремиться в космос? Ответ прост: люди в космосе нужны не для исследования, а для освоения Солнечной системы. Это вопрос выбора глобальной, на многие столетия, стратегии развития человечества: или мы навсегда остаемся жить на уютной Земле, рассылая по Солнечной системе роботов и временные экспедиции, или нам удастся распространить свой ареал обитания на всю планетную систему. Для начала небольшие группы исследователей должны поселиться на других телах Солнечной системы на несколько месяцев (или лет), чтобы решить главные вопросы, на которые роботы ответить не могут: Сможет ли человек жить в космосе? Могут ли космические поселения людей существовать при разумных расходах (минимальной помощи от Земли)? Можно ли сделать космическую экспансию экономически выгодной для земной цивилизации? Эти три вопроса — ключевые для создания лунных и марсианских городов и перспектив великого космического переселения, о котором мечтают фантасты. При этом разумно будет рассчитывать не на фантастические прорывы вроде нуль-транспортировки и искусственной гравитации, а на современный уровень технологий и на обозримую перспективу их развития.Далее...

Так кто же и как? Сейчас всем - то есть так называемому общественному

Сейчас "всем" - то есть так называемому "общественному мнению" - кажется совершенно невероятным, что когда-нибудь опять совершится социалистическая революция, что человечество опять встанет на путь к коммунизму. Это общее мнение вполне естественно. У нас сейчас имеется гегемония буржуазии и буржуазных идей - о неизменности истории, о том, как "ужасен" коммунизм и как закономерно поражение, которое он потерпел. То, что совсем еще недавно в обществе главенствовали совершенно иные представления - уже забылось. Память-то ведь у большинства, как у золотой рыбки.На самом деле новое начало пути к коммунизму исторически неизбежно. У него есть альтернатива - это катастрофа, которая приведет либо к всеобщей гибели, либо к отбрасыванию на гораздо более ранние этапы истории. И это единственная альтернатива. Если такой катастрофы не случится, то новая революция, новый путь к коммунизму так или иначе начнется.Это трудно представить, потому что непонятно, как это может произойти - вот из сегодняшнего состояния, из сегодняшних настроений трудящихся. Кажется, никто не настроен и никто даже не собирается - за исключением каких-то маргинальных протестунов - что-то в обществе менять. Да и эти протестуны менее всего хотят социализма.Далее...

Диалектика ? Это просто!

Критики марксизма на всех уровнях отличаются тем, что они, как правило, просто не понимают, что критикуют. Некоторые сейчас удивляются - а зачем в курс научного коммунизма в социалистических странах и вообще входит еще и диалектический материализм. Зачем вообще нужна эта диалектика? Мы сейчас не о профессоре Попове и его убежденности, что без чтения Гегеля простому рабочему не прожить.Но в том-то и дело, что марксистское понимание общества возможно только, если человек мыслит диалектически.Это может показаться невероятно сложным для массового восприятия. Да, читать Гегеля сложно, мало кто возьмется. Но обычному человеку не обязательно нужна философская точность и глубина мышления. Диалектически мыслить, диалектически понимать мир можно на любом уровне, включая самый обыденный, даже детский. Мы сейчас не про "три закона диалектики".Речь идет о понимании взаимосвязи всего существующего. Объекты не существуют по отдельности, каждый из них - часть определенной системы, другие объекты постоянно воздействуют на него, а он на них - неважно, о чем речь: о человеке, о камне, который точит вода, о стране.Далее...

Два лика социализма Социализм - это равенство. Это общество, в котором

Социализм - это равенство. Это общество, в котором отсутствуют частные собственники производства, производство принадлежит государству, а само государство устроено демократично: советы с самых низовых уровне и до верха, абсолютно все решают сами граждане; со временем, возможно, вообще отпадет нужда в каких-то силовых органах, в принуждении, в насилии, так как несознательных граждан станет очень мало, и с ними можно будет справиться просто силами любого местного совета, практически по-семейному. Это уже переход к коммунизму. Социализм - это мир свободного труда, где люди трудятся с энтузиазмом,стремясь выполнить и перевыполнить план, творчество кипит повсюду, каждый рабочий придумывает усовершенствования на своем месте; огромное количество изобретателей и организаторов. Наука и техника развиваются очень быстро. Все дети учатся в хороших школах, дающих хорошую научную базу для дальнейшего освоения любых профессий. Земля быстро осваивается и преобразуется, и это общество неизбежно выйдет в Космос и начнет его планомерно исследовать и даже заселять.В то же время социализм - это общество, где каждый может свободно развивать свои способности и осуществлять потребности - лишь бы последние не выходили за рамки приемлемого для окружающих. Далее...

Научный коммунизм и вера

Некоторые думают, что научный коммунизм - это такая религия. Или идеология, то есть что-то вроде светской религии.Это, конечно, не так. Это научная теория. Вполне себе работающая и подтвержденная. Я как-то агитировала за пользу политпросвета. Но надо уточнить: не всякие сведения о политике и обществе приводят к правильным решениям. А вот знание НК плюс знание современных реалий - оно как раз очень облегчает жизнь. Просто даже личную жизнь. Ты понимаешь, почему все так. Ты не разочаровываешься в Путине или Трампе, ты не веришь в благость Путина или Трампа (или любого другого правителя), ты не бежишь при этом за какими-то демагогами вроде нынешнего Страдальца или на майданы. У тебя просто в голове все расставлено по местам, и ты знаешь, чего ждать - даже если это "что" будет не очень прекрасным, но лучше все же заранее быть осведомленным, не правда ли? Конечно, и тут можно ошибаться, да ведь и теория НК - совсем не простая штука. Но однако, надо сказать, что быть коммунистом - это действительно что-то вроде религии. Это предполагает абсолютно необоснованную веру, а именно:веру в то, что человечество в принципе имеет будущее. Собственно, это не моя мысль, эту идею высказал В.Рыбаков в "Гравилете Цесаревич" (книга ужасная, но мысль отчасти правильная, отчасти, потому что у него там коммунисты и были исключительно религиозной сектой).Далее...

Моё отношение к квантовой космологии

Меня попрекнули, что я часто ругаю квантовых космологов – и выгляжу на их сияющем фоне склочником и завистником. Тут надо пояснить, что я не конкурирую с квантовыми космологами ни за место под солнцем, ни за зарплату/гранты. Я работаю на космос и финансируюсь совсем по другим каналам. Да, они мешают мне публиковать мои статьи, особенно последнюю пару, но это вторичный фактор – все равно главные мои космологические работы уже опубликованы в MNRAS, да и остальные рано или поздно выйдут. Лично у меня гораздо больше претензий к теоретикам планетологии, где я мог бы работать, но не работаю из-за их оппозиции. Но я нигде не обрушиваюсь на планетологию, как на науку, потому что там мы имеем обычную научную ситуацию, где теоретический консерватизм рулит, но прогресс движется, пусть и медленно, новыми наблюдениями, которые начинают доставать такие вершины, как теория мегаимпакта. Почему же я так много внимания уделяю квантовой космологии и теории струн? Потому что там сложилась необычная ситуация, которая грозит гибелью, как фундаментальной физики, так и космологии. Квантовая космология – это, вообще говоря, не наука, а красивая гипотеза о квантовой природе Вселенной (которая неожиданным скачком - от классических галактик и их скоплений - оказалось квантовой), которая до сих пор никак не подтвердилась, как бы не утверждали обратное её апологеты. Вся успешная LCDM-космология – это феноменологическая теория с несколькими параметрами, выведенными из наблюдений. LCDM-космология описывает Большой Взрыв и расширение и даже не может определить, циклическая у нас Вселенная или одноразовая. А теория струн – это красивая гипотеза, которая должна объяснить все, но пока ничего не объяснила. И беда не в том, что эти теории кем-то развиваются и поддерживаются, а в том, что эти теории ВЫТЕСНИЛИ всех конкурентов, обеспечив себе монопольное положение и (если эти теории неверны – что вероятно на 99%) полное бесплодие фундаментальной науки и космологии. Так как эти теории весьма слабо связаны с наблюдениями (как теория струн) или имеют множество параметров (как теория инфляции), которые позволяют подогнать теорию задним числом под любые наблюдения, то надеяться на то, что эти теории рухнут под напором новых фактом трудно. Они могут навсегда остановить науку – и мне, как ученому и человеку, это совершенно не безразлично. И мои личные интересы – это вопрос здесь несущественный. В своем мнении о теории струн и теории инфляции я просто следую мнению профессионалов, которые знают ситуацию изнутри и гораздо лучше меня. Далее...

Социализм... и социализм.

Поскольку в этом отношении существует колоссальная путаница, хотелось бы прояснить термины.Мне кажется, нужно различать разное употребление слова социализм. Если не возражаете, я не буду делать экскурс в историю и вспоминать, как это слово употребляли классики марксизма (подсказка: тоже в разных значениях). Во-первых, есть социализм в узком смысле слова. Это социалистический общественный строй. Он характеризуется, прежде всего, тем, что собственность на средства производства в данной стране только общественная и кооперативная; если частная собственность и имеется (мелкие производители), то она ограничена небольшими размерами и, как правило, без права нанимать работников. Это первый признак (из него также вытекает плановый характер экономики). Второй - у власти находится партия, выражающая интересы трудящихся (впрочем, понятно - если эксплуататоров в стране нет, то чьи еще интересы власть может представлять?) И третий - в этой стране принята научная теория общества, построенная на марксизме-ленинизме.Нетрудно понять, что в наше время имеется всего две таких страны - это Куба и КНДР. Это в принципе ничего не значит, и ни о чем не говорит - раньше были и другие подобные страны, и без сомнений, они появятся снова, когда изменится эпоха. Исходя из вышеназванных признаков, нетрудно понять, что ни сегодняшний Китай, ни Швеция до 90х гг социалистическими странами не являются. Да, можно сказать, что в Китае выполняются последние два признака, и китайские коммунисты, не знаю, насколько искренне, утверждают, что "когда-нибудь" Китай прекратит накапливать материальные ресурсы (что уже сейчас получается не очень), все миллиардеры дисциплинированно сдадут капиталы, и страна перейдет к социализму. Конечно, это было бы замечательно. Вот тогда и можно будет считать Китай социалистической страной. Сейчас же в нем не выполняется первый и основной признак социализма в узком смысле слова. Он может быть антиимпериалистическим  государством, но уж никак не социалистическим. Далее...

Учить или отбирать? Разные подходы к воспитанию

Интересный вопрос поднял френд, педагог по специальности (то есть знающий ситуацию изнутри). Речь идет - хотя об этом не говорится, потому что разговор ведется понятно в какой среде - по сути о различии буржуазного и социалистического подхода к воспитанию. Только социалистический называется у них почему-то "идеалистическим": (это цитата из цитаты, но кому интересно, может пройти по ссылке):«Зачем будущему кочегару изучать в школе иностранные языки и высшую математику? Они ему не пригодятся, он их и не поймёт. Пусть умеет читать, писать и считать, и хватит с него».В пределе так получается кастовое общество, причём не как в Индии, а скорее как у термитов. Каждый индивид приспособлен выполнять определённую работу, решать свой круг задач, и не может делать ничего другого. Да ему и неинтересно.Другую школу можно назвать идеалистической. Для неё человек – не средство, а цель. Не инструмент, а самостоятельная ценность. Экономика существует ради людей, а не наоборот.И вот что отвечает на это френд-педагог: .Далее...

Идеальный современный научный журнал России

Учёные Артем Оганов, Дмитрий Штарев опубликовали в «Ведомостях» интересную статью «России нужен свой научный журнал»: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/08/13/836651-nauchnii-zhurnalРечь идет о мультидисциплинарном журнале, похожем на “Science”, “Nature”, и который бы носил название “Research” («Исследования»). Давайте детальнее обсудим концепцию такого журнала. Итак, он должен быть:1. Мультидисциплинарным2. Двуязычным (английский и русский, выход одновременно, прием статей на обоих языках и необходимый перевод за счет редакции).3. Со скоростью прохождения – месяц на рецензирование, публикация – 2-3 месяца.4. Бесплатным при приеме статей, бесплатным для распространения русской версии и платным – английской.5. Двухступенчатая система рецензирования: член редколлегии смотрит на поступившую статью и дает предварительное согласие (отклонить, послать на рецензию; это принято в Nature и Science – там принимают предварительные решения даже по аннотации, которую можно послать заранее - интересно или нет. Это резко уменьшает необходимое число рецензентов).6. Три основных раздела в журнале:- оригинальные статьи (один рецензент)- заказные обзоры (по решению редколлегии, нет рецензентов, есть только редактор, повышающий уровень статьи)- дискуссионные статьи (по определению - противоречащие мейнстриму в конкретной области науки. Печатаются по выбору редколлегии после положительного отзыва хотя бы одного члена редколлегии, который и становится сопровождающим редактором)Далее...


Топы по Месяцам

Твиттер @t30p