Диагноз "шизофрения" по смартфону

Проникновение искусственного интеллекта во многие сферы нашей жизни и деятельности не просто заметно — оно происходит рывком. И буквально на глазах, всего-то за считанные годы. Вон, скоро кое-где без него уже и диагноз пациенту нельзя будет установить — не то чтобы засмеют, но врачебной ошибкой точно посчитают. А там, глядишь, и за руль не пустят, скажут, что автопилот всяко благонадёжней окажется. Хотя в том, что касается езды по городу и по трассам, я бы лично и не сильно против был...

Но вернусь к своему, врачебному. Даже уже — психиатрическому. В начале года я рассказывал вам, что уже разработана программа с использованием нейросети, которая загружается в смартфон и позволяет определить, есть ли у человека депрессия. Причём с неплохим, по уверению разработчиком, процентом достоверности — где-то 85.

И вот сделан следующий шаг. Команда разработчиков под руководством профессора Исаака Галацер-Леви сделала Далее...

Интеллект, чтобы поставить диагноз? Дайте два!

На самом деле, дело это ответственное, сами понимаете. Одно дело — поставить его по аватарке, тиснуть коммент и наслаждаться цепной прямокишечной реакцией в сети. Совсем другое — когда речь идёт о полноценном врачебном диагнозе. 

И тут я снова о Германии вспомню. Не успел я поведать вам о том, что один из тамошних судов принял волевое решение считать похмелье болезнью, как следом — ещё одна новость. Знаете, сколько интеллектов нужно теперь, чтобы установить диагноз? Полагаете, хватит одного врачебного, и желательно, чтобы коэффициентом был повыше 70? Вот и я так думал до недавнего времени. А потом бац — и новость, как в том анекдоте, где вопрошают, сколько требуется жителей одной из бывших союзных республик, чтобы вкрутить одну лампочку.

Хотя нет, поменьше: там нужны аж шестеро: один стоит на столе и держит лампочку, четверо держат стол за ножки и вращают его в нужном направлении, а последний ходит вокруг них в направлении противоположном, чтобы у остальной компании голова не закружилась. Тут же нужно два интеллекта: один, который у врача, и второй — искусственный.  Со специальной программкой, в которую вбит алгоритм установления диагноза. Вот ссылка на Далее...

Не зря он мне никогда не нравился

Чистая наука — вещь, на мой взгляд, столь же абстрактная, как и чистое искусство. Учёным ведь тоже надо что-то кушать. Кроме того, одним лишь собственным мозгом, который тебе достался бесплатно и от рождения, далеко не всегда можно решить все задачи. А оборудование стоит денег, и порой немалых.

Вот и получается, что наука, конечно, может выглядеть беспристрастной и независимой, но с тем же успехом и порнозвезда может убеждать молодого богатого человека, на которого имеет матримониальные планы, что он у неё первый. 

Деньги, в том количестве, которое необходимо на серьёзные исследования, есть далеко не у всех. Вот у банкиров есть. У промышленников. У правительства. И они могут их выделить. Но, скорее всего, поставят определённые условия, обозначат собственные хотелки. Соответственно, в первую очередь будут исследоваться те направления, которые так или иначе принесут меценатам профит. Ну иногда — дополнительные очки кармы. В любом случае, некоторая... даже не ангажированность, а хотя бы общая рекомендованная направленность у большинства научных изысканий будет присутствовать.

Далее...

Любителям коротких тестов

С тестами в своей практике мы встречаемся постоянно. Те, что покороче, используем на медкомиссии и на приёме — к примеру, тот же тест рисования часов или картинки, где нужно исключить одно из четырёх изображений. Теми, что подлиннее, пользуются уже клинические психологи — к примеру, для оценки IQ.

Сравнительно недавно, в 2005 году, профессор Массачусетского технологического института Шейн Фредерик придумал свой тест на IQ. Очень короткий, всего из трёх вопросов. Понятно, что тех цифр, к которым мы привыкли, он с такой же точностью, что и развернутый тест, определить не поможет, но в качестве блиц-опросника довольно интересен.

Также занятно, что из 3000 человек с разным уровнем образования и разными сферами деятельности, которым профессор предложил пройти этот тест, только 17% нашли правильные ответы на все три вопроса. Шейн Фредерик поясняет, что не стоит торопиться с ответом, сначала надо попридержать те варианты, которые, на первый взгляд, кажутся очевидными, и слегка наморщить ум.

Далее...

Популярные посты

Топы по Месяцам

Твиттер @t30p