Как у военного историка, пусть и любителя. глубже многих знакомого с неретушированной историей Великой Отечественной, у меня от таких как адмирал В.А. Попов по шкуре бегают мурашки размером с собаку.Просто от понимания, что точно такая же лживая и беспринципная грязь из под ногтей может командовать тобой, если завтра война. Слить твою жизнь ни за хуй, самому сдаться и не моргнув глазом строить карьеру под более перспективным господином. Если он такой этому господину будет нужен, с его то пониманием чувства чести, офицерской в том числе. То, что бравый адмираль сейчас несет, это не с разгону на эмоциях приврать. Этот старичок, вина которого в гибели "Курска" как бы не больше чем кого бы то ни было, прекрасно понимает что говорит. Впрочем я об этом
уже писал, многократно.
Что бы кто не думал, такой лоялист как я может высказать к В.В.Путину множество претензий. Товарищ майор наверняка подтвердит. Но то, что Володимир Володимирович по итогам расследования причин гибели "Курска" не развесил в исподниках на антеннах РЛС ТАРКР "Петр Великий" всех напрямую причастных к этой трагедии чинов Северного Флота, с адмиралом Вячеславом Алексеевичем Поповым в центре композиции, приоритетнее очень многих из них.
Далее...
...для чего Министерство Обороны СССР (разумеется, с согласия и по прямому указанию ЦК КПСС) создавало запасы устаревшего оружия? Для чего хранились миллионы винтовок Мосина, ППШ, СКС? Для чего на базах хранения стояли не только Т-62, Т-54 и Т-55, но даже Т-34-85 и СУ-100? Зачем продолжали свое, казалось бы бессмысленное, существование сотни кадрированных частей? Неужели, наконец, десятки тысяч танков и еще большее число орудий и минометов, большинство из которых были устаревшими уже в начале 70-х годов, сохранялись в состоянии, позволяющем достаточно быстро привести их в боевую готовность, чтобы и впрямь воевать с НАТО? Не для броска же к Ла-Маншу, в самом деле, они были нужны СССР и не для Атомной Войны, при которой все эти массы вооружения стали бы бесполезными в первые же дни после обмена термоядерными ударами? Ответ на этот вопрос кроется в уникальном военно-эзотерическом гимне Советской Армии
"Мы армия страны, мы армия народа":
[Видео]Официально написанная Робертом Рождественским в 1982 году, на пике военного противостояния социалистической и капиталистической систем, эта песня резко отличается от прочих строевых песен Советской Армии в первую очередь тем, что в ней мы не встречаем обычных для того времени отсылок к Ленину, партии, власти Советов и тому подобным архетипам коммунизма. Вместо этого в куплетах звучат короткие строки заклинания, призванные повысить стойкость солдат и офицеров к враждебному воздействию, как физическому, так и психологическому ("
бессмертны, как огонь, спокойны, как гранитДалее...
"И наш патриотизм не очень то высок,Он не фужер на банкете, не танцор нагишом,Он не гимны и марши, не речей песок,Он наивен прост и даже смешон!"Юра-музыкант.
Нет ничего плохого в том, чтобы любить Родину и быть патриотом. Но как-то так выходит, что слова "патриотизм" и "патриот" уже стали чуть ли не ругательными. "Патриотизм - последнее прибежище негодяя" - ставшая популярной в последние годы фраза.
Хотя вполне себе естественное чувство - выделять страну, в которой ты родился, из других. Не считать её самой лучшей в мире, но более внимательно к ней относиться, больше за неё переживать. Но, правда, потом приходят люди, которые объясняют как правильно надо любить родину.
Сколько помню, из меня никогда не получалось патриота.
Сначала мне говорили, что "патриоты" - это те, кто с пеной у рта болеют за свою сборную, ходят орут дурным голосом кричалки, неистово бесятся, если она победила. Ну я не болел за сборную и раздражался от футбольных фанатов, поэтому патриотом не стал. Кажется это был 2008 год.
Далее...
Уже давно меня не ставило в тупик что-либо. И уже давно ничего не вызывало у меня радикально противоречивых чувств. Настолько, чтобы однозначная оценка данного явления (или хотя бы относительно однозначная) не представлялось возможной в принципе. Но в том, что касается нового фильма «Солнцпёк», посвящённого войне на Донбассе, сложилась именно такая ситуация. Я не могу сказать, понравился ли он мне или не понравился. При том, что безразличия он так же не может вызвать по определению.Скажу так: фильм нужный. Здесь нет сомнений. Но есть разница между правдой и пропагандой. Это два принципиально разных жанра. Тем более, если речь идёт о пропаганде дешёвой. И показывать правду языком такой вот пропаганды — значит её обесценивать. А это недопустимо, особенно когда речь идёт о трагедии таких масштабов и такого уровня кровавости. Степень которого российскому зрителю лишь слегка приоткрыли. Впрочем, к делу.
Как я уже говорил, об этом фильме у меня сложилось сразу два впечатления. Совершенно независимых друг от друга и мало друг с другом соприкасающихся. И эти впечатления диаметрально противоположны. Начну с того, которое положительное.Так уж вышло, что средний «дорогой россиянин» имеет самое приблизительное представление о том, что творилось на Донбассе весной и летом 2014 года. Если имеет вообще. Ему рассказывали какие-то страшноватые, но предельно кастрированные казённые байки. Причём рассказывать нередко назначались персонажи, которые ни то, что доверия, а даже минимальной симпатии не вызывают.
Далее...
Мол, какая-то деваха, давно живет в Америке, произношение безупречное, все дела. Но иногда звонят из дома родители, и она начинает с ними говорить на русском, случается прямо посреди улицы, и пендосы, мол, окарачь ползут в страхе от таких грубых слов. Или вот у приятеля моего, когда он за бугор с семьей ездил, местные недоросли сына допытывали: "Скажи "гамбургер" по-русски". И когда тот говорил, то прямо удивлялись и ржали, как грубо это на русском получается: "ГАМ! БУР! ГЕР!"Ну и пришел мне, в общем, на ум ответ, который раз и навсегда поставит точку в этом вопросе, потому что исчерпывающе объяснит: почему у них все так приятно звучит, а у нас так грубо. Американское (ну или другое какое нерусское***) произношение такое мягкое и музыкальное потому, что когда американец (ну или другой какой иностранец***) говорит - он как бы держит во рту член лучшего друга. А русский язык такой грубый из-за того, что мы когда говорим, у нас как бы в зубах зажат нож. А нож мы держим зубами по причине того, что руки заняты. Потому что в правой руке у нас автомат Калашникова, а в левой бутылка водки. Далее...
Недавно на одном из форумов мне был задан вопрос о том, существует ли ещё русский национализм, как сила, и не мёртв ли он в принципе. Вопрос весьма неоднозначный и довольно интересный. По нему, как минимум, есть что сказать. И есть о чём поразмышлять. Как человек, на протяжении нескольких десятилетий имевший к нему прямое отношение, подумать об этом вслух.Ну, прежде всего, заданный мне вопрос неоднороден и заключает в себе, как минимум, две темы с совершенно разными ответами. Первый: жив ли он, как сила? Второй: жив ли он, как таковой? Отвечать на них я буду по отдельности.
Как сила, русский национализм в России, разумеется, мёртв. Это однозначно и даже не имеет резонов для обсуждения. Вот только относится это не только к русскому национализму. Как сила в нынешней РФ мертво вообще всё, кроме действующей власти. Политическая система в общепринятом или хотя бы европейском смысле в РФ отсутствует. Произошло это не само по себе — именно такую модель методично выстраивали долгие годы. Последовательно деконструируя все реальные политические силы, кроме официальной правящей силы. Думские симулякры я таковыми считать не буду, с вашего позволения.Русский национализм очень долго был самой крупной внесистемной политической силой, укоренённой в населении, имеющей злое молодёжное начало и чувство собственной правоты.
Далее...
Есть отличный и очень актуальный пример того, как государственность рушится изнутри. Это Армения. Наблюдение за происходящим в которой не может вызывать ничего, кроме смеси отвращения и ужаса.В силу ряда обстоятельств я воспринимаю творящееся там довольно близко к сердцу, а потому наблюдаю внимательно. И могу сказать, что армяне своё государство теряют. Оно буквально схлопывается на глазах. Проваливается внутрь себя. Почему и как именно это происходит — тема для отдельного очень большого разговора, но говорить я всё же желаю о нашей собственной стране. Для которой судьба Армении должна быть весьма грозным примером. Они ведь не за один день пришли к тому, к чему пришли. И я в таких случаях всегда вспоминаю одну из моих самых любимых цитат. Она из книги «Нация Прозака», автором которой является Элизабет Вурцель, а темой — депрессия. Так вот то, как эта самая депрессия на человека накатывает, она блестяще описала короткой фразой: «Сначала постепенно, потом внезапно» (с). Вот и со странами происходит так же. С Арменией — уже. А что на счёт нас?
Повторюсь: такое происходит не за один день. И прежде чем проиграть по-крупному, страна медленно проигрывает по мелочи. И происходит это не на поле боя, а на внутреннем информационном поле. А что же у нас происходит на нём? Я проведу один единственный пример, что называется, из недавнего.Далее...
...интересно даже не то, кто там перед кем не спустил, а то, как изящно государственный британский канал BBC подставил собственное Министерство Обороны. Сперва такие "лорды-сэры-пэры"(с) заявляют, что ничего они не обосрались, никуда русские не стрелялись, и все это русская провокация информационной войны:
[Видео]Уже и нижние пассивные партнеры прокукарекали, что "Окkупантi стaвят пid uгrозu". И надо скорее в НАТО, и в ЕС, и хотя бы сто миллиардов евро в долг без отдачи. А потом такой корреспондент, который всю дорогу бесстрашно путался под ногами у потомков Нельсона, говорит, что "Shots are fired, but well out of the bridge (имеется ввиду мостик корабля)". И таки да, пальба слышна (3:04):
[Видео]Особенно занятно было смотреть, как бедный капитан-лейтенант мялся, как тюбик "Аквафреш", пока не выдавил: "As... As... As their waters".И дипломатический эксперт, которого БиБиСюки позвали прокомментировать, с оксфордским акцентом проблекотил, что, видите ли, с одной стороны наш бесстрашный флот в очередной раз продемонстрировал твердую приверженность на высшем уровне и ободрение нижнему партнеру. А с другой стороны русские показали неумолимую готовность. В общем, все молодцы. Кроме каклов, разумеется, потому что они... Ну... Каклы, в общем.Далее...
Нет зрелища более жалкого, чем агрессивный слабак. Особенно в тот момент, когда он своей агрессией оправдывает эту слабость. Но мало есть вещей и более опасных, чем он и ему подобные. Особенно когда они сбиваются в свору и начинают пытаться определять политический дискурс страны. Ключевым маркером таких, как они, является фраза «не очень-то и хотелось», а также все производные от неё. Именно ей агрессивный слабак оправдывает все отступления, все провалы и любое нежелание исправлять что-либо.
Наиболее очевидным примером массового проявления агрессивного слабака в информационном поле стала война за Донбасс. Когда граничащая с предательством ошибка 2014 года (невмешательство и упущения великого окна возможностей, фактически упавшего с неба) оправдывается постфактум на все лады, при этом ещё и агрессивно обличаются все попытки переосмысления той ситуации и обсуждения путей и методов её исправления. По целому ряду причин данный пример — один из наиболее омерзительных. Это связано и с выпадами в адрес народа Донбасса (который «не так встал» и вообще «все они хохлы»). Это и нежелание нести ответственность за последствия. И агрессивное же оправдание того, что оправдано быть не может. А за всем этим лишь одно — то, что говорящий всего лишь слабак и ничтожество.Куда более актуален пример нынешней ситуации с возможностью интеграции Белоруссии. Которая для обоих наших осколков великой Империи является вопросом жизни. И которую наше замечательное правящее сообщество в очередной раз готово пролюбить самым фантастическим образом, опять начав дешёвые и бездарные игрища элит с Лукашенко и его окружением. И вокруг этого буквально яростным цветом распускается тот самый дискурс «не очень-то и хотелось», с очередными рассуждениями о «дармоедах», которых оные граждане «не хотят кормить». Совы, которых при этом натягивают на глобус, столь разнообразны и фееричны и издают такой громкий треск, что можно буквально засмотреться и заслушаться. При этом граждане даже не подозревают, что они практически полностью воспроизводят риторику тех самых белорусских «змагаров» (которых сами же так презирают), только в зеркальном отражении. Что они — их абсолютное alter ego. На поверку совершенно ничем не отличающееся, кроме гражданства (и то не факт). Но, разумеется, «это другое». И с их точки зрения «всё путём»: пусть Белоруссия идёт лесом, а мы и без неё управимся. И нечего за неё бороться.
Далее...
Сообщения из Америки становятся всё более печальными. Те, кто свергал Трампа при помощи BLM, предсказуемо теряют контроль над ситуацией. Они делают малоприличные попытки угождать чёрным расистам и обезумевшим левакам, но это уже не помогает от слова «совсем».Особо комично, к примеру, выглядит одно из последних заявлений президента Байдена о том, что главной террористической угрозой для Америки являются белые расисты, при том, что сделано оно было в городе Талса (штат Оклахома), который по факту захвачен парамилитарными бандами чёрных расистов. Как и улицы многих других американских городов.
И очень многие у нас сейчас позволяют себе посмеиваться в адрес американцев. Мол, вон они до чего себя довели, пендосы бездуховные — то ли дело наше богоспасаемое Отечество. На это я могу сказать только одно: не так быстро, друзья. Потому, что оное богоспасаемое отечество медленно движется ровно в том же самом направлении. Да, медленно. Да, иным путём. Но в туда же. И это несомненно: в России складывается точно такой же BLM.Чтобы в этом убедиться, давайте, для начала, поймём, что это вообще такое — BLM. Как явление. Вне контекста конкретной страны.
BLM — это снос системообразующей идентичности, замешанный на агрессивном расизме меньшинств, осуществляемый при искусственном параличе защитных систем государстваДалее...