Это мы уже проходили, и с печальным исходом.
Переход от модных левых идей в головах ничем не занятой молодежи к окровавленным трупам в общественных местах — происходит достаточно легко, как показывает история поздней Российской Империи.
Поучительно и то, что эту борьбу с молодежью российское государство проиграло. Его противники были в тренде, а сторонники деморализованы, устои расшатаны, и в ответственный момент, когда его нужно было защитить, у него не нашлось защитников.
Поэтому модные террористы, мечтавшие о счастье человечества, на обломках поверженного ненавистного режима стали строить свой.
И что интересно, аналогичный номер в их адрес уже не прошел.
Вера Засулич после покушения на однофамильца нынешней бомбистки не только не была осуждена по закону, но и обрела славу мученицы, а Фанни Каплан после аналогичного акта ждала быстрая и позорная смерть и бесславное посмертное существование в учебниках истории.
Далее...
Посмотрел лекцию Игоря Ашманова об информационной войне против России.
[Видео]
Лекция в целом интересная, но меня особенно поразил в ней один момент (цитирую по памяти):
У Запада есть огромное преимущество перед нами – несколько миллионов русскоязычных эмигрантов. Кому-то можно заплатить, чтобы он писал про Россию гадости, кто-то ненавидит родину совершенно искренне. А кто-то, не видя, что происходит в стране на самом деле, совершенно искренне транслирует картинку, нарисованную первыми двумя группами.
Думали ли мы об этом, когда люди эмигрировали из России? Ещё тридцать, да даже двадцать лет назад даже самый дальновидный правитель не мог предвидеть, во что превратится интернет. А ведь самые отчаянные «бойцы информационного фронта» уехали именно тогда. Тот, кто проехал на самокате через КПП в Верхнем Ларсе, уже не сможет всерьёз написать, что в России не хватает унитазов и стиральных машин.
Знать бы, что мы теряем прямо сейчас... Но увы, вряд ли получится. Поэтому наступило время приобретать.
источник - 
hardsign 
[0 ссылок 55 комментариев 2195 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Молчаливое большинство плюёт на всё.
Ему лишь бы только залезть вечером на диван и есть-пить сладко.
И пусть не вводит в заблуждение то, что оно не открывает рта.
В конечном счёте это оно, молчаливое большинство, выбирает власть и устанавливает законы.
Оно правильно живёт: как следует жрёт, работает столько, сколько надо.
От властей оно ждёт надлежащей отеческой заботы и определённых гарантий безопасности.
А также удовлетворения потребности в неопасной дозе каждодневных иллюзий.
источник - verybigfish 
[
1 ссылок
64 комментариев
2532 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
И этот вопрос, задаваемый сегодня каждым, остается без ответа: если ситуация на правом берегу так безнадежна, зачем было проводить референдумы?
Для начала отведу возражение, мол, в конце сентября ситуация еще была неясна.
Ведь непосредственно перед референдумами была сдана Харьковская область, а по Лиману, судя по тому, что оставлен он был менее чем через неделю, решение уже было принято. Возможности снабжения группировки на правом берегу определяются природой, а природа за прошедший месяц не изменилась. Не достичь за это время и численного паритета (пусть и с помощью мобилизации), о чем ясно дают понять сами же спикеры военного ведомства.
Резюмирую, если Херсон безнадежен сегодня, в таком же положении он был и полтора месяца назад.
В таком случае получается, что референдум в Херсонской области проводили, с самого начала понимая, что формально присоединенную территорию в скором времени надо будет сдавать.
Фиктивный брак какой-то.
Странные действия властей у нас объясняют какими-то девиациями. А я все же попробую сесть на своего конька и попробовать объяснить все рациональными соображениями принимающих решения. Это не обязательно окрасит мрачную реальность в светлые тона, но может быть полезным для ее понимания.
Напрашивается две гипотезы, из которых приведу пока одну.
«Не съем, так понадкусываю». Один из важных минусов оставления ранее занятых территорий — последующий террор противника против тех, кто проявил к тебе лояльность. На первый взгляд, этот минус становится нетерпимо жирным, когда ты провел референдум. Но, если вдуматься, все наоборот. Можно репрессировать некоторых, но нельзя репрессировать всех.
Далее...
Новости Яндекса подкидывают развитие событий с Чулпан Хаматовой.То есть, после того, как её публично 
[Видео], выяснилось, что работы для неё в Прибалтике тоже нет и она начала поиск ролей в Америке.Нет, я не буду злорадствовать.Я буду орать чаечкой: как??? Как??? Ну как они могут быть такими идиотами - наши либеральные оппозиционеры? Ну как можно просто не представлять, что именно творится в мире и что немолодая восточноевропейка максимум в редких эпизодах себе работу в Голливуде найдёт - а здесь она была всенародно любимой примой, спасительницей больных детей.Она ведёт себя так, что мы тут офигевать не успеваем - она что, искренне верила, что булки на деревьях растут? Почему у нас тут последний дворник и любой рядовой учитель в курсе, что работу за границей найти будет очень сложно, а они об этом даже не задумываются?Почему история их ничему не учит? На что она вообще рассчитывала, беглянка, выбравшая свободу?Как они вообще в элиту пробились, они ведь не факт, что ложку до рта доносят? Они ведь о жизни вообще ничего не знают, ВООБЩЕ???
Есть ещё о чём покричать чаечкой, но сейчас некогда.
Далее...
В фильме "Слепая ярость" бандит, выкинувший бабку из машины и немедленно получивший от нее ответку, как раз этим объясняет то, почему он "всегда голосует за контроль за оружием".В продолжение
поста о техасском стрелке несколько наблюдений и комментариев на тему этого важного института:1. Имеется исследовательская литература, говорящая в пользу права на оружие как эффективного средства против преступности. Основной аргумент в том, что нет ничего эффективнее "частного порядка улаживания конфликтов". Одно дело полиция, которая далеко, неизвестно, когда приедет и захочет ли впрягаться за жертву, и совсем другое дело, когда сама жертва может без лишних разговоров наградить тебя пулей. Поэтому в праве на оружие заинтересовано не только "оружейное лобби", но и обычные граждане, а для преступников оно является помехой в их "бизнесе";2. Традиционное возражение в том, что свободная продажа оружия не только законопослушным гражданам обеспечивает доступ к орудию защиты, но и преступникам – к орудию нападения. Но вопрос в стимулах делать хорошо/плохо при наличии и отсутствии такой свободы.В любой стране есть черный рынок, где торгуют запрещенным товаром, и существует качественная разница между обычным гражданином и преступником в их готовности туда обращаться. Преступник и так совершает преступления, и, если он незаконно хранит оружие, это просто еще один пункт в его послужном списке, не меняющий по существу его отношения с законом. Законопослушного же гражданина тот же самый ствол на даче лишает этого статуса.
Далее...
В продолжение
предыдущего поста я бы предложил следующие версии:1. Там предпочитают слабых, которые не отсвечивают в мировой политике/экономике. Напр., при Ельцине мы у них были хорошими;2. Мы не поспеваем за их идеологическими изменениями. Раньше нас ругали за марксизм, а теперь он у них у самих в моде. Опять же, всевозможные "равноправия", в которых мы были первопроходцами сто лет назад, нынче докатились и до западных берегов, а нас теперь относят к консерваторам. В общем, нет синхронности в "ценностях";3. Враждебность к нам не связана ни с какой специфической русофобией, а является стихийно развившейся нормой, которой попросту выгодно следовать. "Народная теорема" предсказывает появление норм, к которым присоединяются, потому что не хотят остаться в меньшинстве. Аналогичные примеры из других областей – это деньги, соцсети или языки. Подобно тому как язык учат, чтобы на нем можно было разговаривать с максимально возможным количеством людей, "ценности" тоже выбирают по принципу многочисленности поддерживающей их стаи;4. Мы сидим на ресурсах, и не только энергетических. И почти в любом сценарии развития не тот, так другой наш ресурс станет мегаактуальным. Непорядок, что всем этим владеет один, и не самый многочисленный, народец;5. Наконец, мы для них "великий другой" – вроде и европейцы, да не такие. Во все времена похожий, но другой, вызывал повышенную неприязнь (это теперь фиксируется и строгими эмпирическими исследованиями).
Далее...