Друзья!Я медитировал, очень плодотворно, и вот какая после идея пришла.Давайте обсудим, наконец, буддизм?По делу, научно, без пи@дежа, доброжелательно, запросто?До сих пор много было попыток, но, вроде бы, ни одной.Ну и вот.Сиддхаттха Готама 500 лет до н.э. сделал открытие. Жизнь - это страдание. Достойно Нобелевской премии, как по мне. И изобрел (предложил) набор техник (медитация, сопутствующая диета, психоэмоциональный настрой и проч.) для остановки ума, который и утверждает это страдание. Нет ума - нет страдания. Еще одна Нобелевская премия.Он и адепты стали медитировать и перестали страдать. Все.А после этого, как водится, как принято в социуме, люди организовали и возглавили. Написали пароходы книг. Появился культ.То, что есть места (монастыри), где страждущие могут в специальной тишине, на диете, в распорядке остановить ум - это прекрасно.Но зачем все остальное? Зачем эти колесницы, шуньяты, тушиты, дакини, бикини?Легче предположить, что Готама просто научил людей сосредоточению, дал им простые инструкции, как попасть в
джаны. Они, поди, и слов таких не знали, простые были люди. Рыбаки. Шудры. А он, тоже вероятно, объяснял им на пальцах или притчами, но тоже без шуньятов. Ешь только вот это и только в первой половине дня. Сядь вот так. Спина прямая. Дыши так. Слушай свои внутренние голоса, слова отмечай, картинки, внимательно. И т.д. Видишь? Тебя нет! Опаньки! Страдать некому...
Далее...
Парадокс с камнем всем известен."Может ли всемогущий Бог создать камень, который не смог бы поднять?"И далее такое рассуждение:"Если да, то Бог не всемогущ - как же всемогущ, когда хоть чего-то, да не может.Если нет - то Бог по крайней мере может перестать быть всемогущим - в случае, если такой камень создаст или даже не всемогущ сразу, поскольку не может сначала создать неподнимаемый камень, а потом его поднять."На мой взгляд тут проблема в конкретном смысле, вкладываемом в слово "всемогущ".Примитивное толкование таково: "всё, это просто всё и всё". И вот в этом толковании действительно парадокс камня работает.На мой же взгляд смысл слова "всемогущ" примерно таков: "Всемогущ тот, кто не ограничен ничем, кроме самого себя - а самим собой не необратимо".В таком понимании, Бог действительно не может создать камень, который он не смог бы поднять - поскольку это значило бы, что Бог ограничил себя необратимо.Но то, что Бог не может создать такой камень не противоречит тому, что он всемогущ потому, что именно таков смысл слова "всемогущ".Другое дело, что Бог может создать камень, который поднимать не станет - но не потому, что не может, а потому что не желает этого.Некоторым, насколько я понимаю, такой способ решения противоречия не нравится. Как же, ведь в слове всемогущ остался первый корень, а он значит именно "всё" и всё.Признаться, меня это удивляет.О смысле слов люди договариваются.
Далее...
По мотивам одного
старого и одного
свежего разговоров подумалось мне вот о чём.Как может Бог явить себя человеку неоспоримо? И может ли - в смысле может ли, оставив человека таким, каков он есть, не меняя его природу?Тут есть отдельный вопрос о свободе воли и о том, не вступало бы неоспоримое явление Бога, как Бога в некоторое противоречие с ней - и об этом как раз в старом разговоре, с Радомиром.Но возможно ли это неоспоримое явление вообще?Представим себе сидящего у себя в комнате за компом человека. И представим, что ему является Бог. И говорит ему, что он Бог - всемогущий творец всего сущего.А человек не верит. Он говорит примерно так: "Да, я вижу сияние, слышу голос с неба. Может быть у меня галлюцинация. А может быть действительно есть такое существо, которое может испускать сияние и говорить голосом с неба. Но почему я должен согласиться с тем, что это существо является всемогущим и благим творцом неба и земли, всего видимого и невидимого? Может быть это инопланетяне. Или существо сверхъестественное, но не Бог?"Пусть Бог является во плоти. И творит чудеса. И человек это видит, осязает, может проверить. Но человек говорит: "Да, получается возможно и такое вот. Но почему я должен считать это доказательством того, что сотворивший эти чудеса - Бог? Почему не маг? Почему не существо отличное от человека. более могущественное, но не являющееся Богом?"
Далее...