По следам очередной дискуссии на тему «Деньги – зло, они вам на самом деле не нужны», подумалось вот о чём.В таком споре под «деньгами» всегда понимается богатство, хотя это совершенно разные вещи. Богатым можно быть даже в обществе, где денег нет вообще.Человек, который говорит, что «богатство портит и развращает», если его спросить «а богатство – это сколько?», почти всегда называет уровень достатка в несколько раз выше своего.Грубо говоря, для того, кто получает тридцать тысяч в месяц, разрушительный эффект богатства начинается с шестидесяти-восьмидесяти. Для того, кто получает восемьдесят – с двухсот. Для того, кто получает двести – где-то с миллиона.И тут есть своя сермяжная правда. Людям, чей уровень достатка различается в разы, крайне некомфортно общаться между собой. У них слишком разные приоритеты, разные проблемы и разный подход к их решению.Для кого-то пять тысяч рублей на лечение зубов – это «блин, что мне продать, чтобы наскрести этакую уйму денег?». Для кого-то – «эх, опять расходы». А кто-то вообще не станет лечить зубы за такую сумму. Он съездит в качественную платную клинику и оставит там тысяч двадцать – и сожалеть будет только о потраченном времени, потому что два часа его работы стоят в несколько раз больше.Так что как только кто-то в компании выбивается в следующую ценовую группу, он автоматически становится для остальных зажравшимся богачом, а они для него – мелочными и завистливыми нищебродами. Они попросту перестают понимать друг друга.
Далее...
Раз уж в прошлом посте я упомянул эвтаназию, то сейчас (прежде чем вернуться к моим любимым магическим темам) самое время потоптаться по ещё одному стандартному жупелу лево-правой политической повестки – абортам.Скажу сразу: я убеждённый про-чойсер.Весь технический прогресс человечества – это постепенный выход человека из-под гнёта природной неизбежности. От болезней мы защищаемся лекарствами, от зверей – оружием и крепкими стенами, от плохой погоды – тёплой одеждой и надёжными жилищами. Везде и всюду мы стремимся поступать так, как сами считаем нужным, а не так, как вынуждает нас внешняя среда.Деторождение точно так же должно быть результатом осознанного выбора, а не «природа поставила перед фактом». У нас есть контрацепция, позволяющая заниматься сексом и не беременеть, и у нас есть аборты, как крайняя мера на случай, если контрацепция не сработала – или если применить её не было возможности, как при изнасилованиях.У противников абортов, однако же, есть один аргумент, стоящий упоминания – и в любом споре они рано или поздно просто начинают повторять его на всё более и более повышенных тонах.Я говорю, естественно, о тезисе «аборт – это убийство».Если вы хотите краткого опровержения этого тезиса, то оно таково: кто не родился, тот и не жил, кто не жил – тот и не умер.Но можно развернуть и подробнее.Ещё из школьного курса биологии нам должно быть известно понятие «зародыш». Это, как правило, довольно сложная многоклеточная структура, в которой заложены основы всех главных органов и тканей будущего организма.
Далее...
- фотографии, сделанные в 1961 г. В Греции всё есть - причем уже давным-давно. Греки - один из самых даровитых народов в истории, они создали практически всё, включая и саму историю (блогир низко кланяется в сторону Галикарнаса и Афин). В античные времена было много суеты (и о, да - греки были впереди всех и в этом смысле), но вот они закончились, началось Средневековье, а греки остались на месте, унаследовав заведение, некогда разрушившее Коринф. Прошла еще тысяча лет и автор этих строк посетил греческий ресторан - история Эллады продолжается и кто знает, что будет через пару веков? Я знаю - Греция будет. Возьми любой жгучий политический, технический, общественный, научный, социальный, философский, сексуальный (почти всё - греческие слова) и т.д. вопрос современности, а в Греции это уже было. Например, экзоскелеты, "силовая броня" - пожалуйста, эпоха гомеровского эпоса, "героев", решавших исход борьбы целых воинств. Миф? Ничуть, просто слабая - еще - распространенность доспехов и хорошего оружия, позволить которые могли немногие, выгодно выделявшиеся на фоне основной массы плоховооруженных "армий" той эпохи. А "пехотная революция" Позднего Средневековья? Да вот же она, только "гоплитская".* Международные организации? Приветствуем тебя, о путник, в Дельфах! Борьба демократий с тираниями и олигархиями? Вырождение демократий из-за изменения экономической обстановки? Религиозная секта во главе государства? Милитаристская республика с культом воинских доблестей (и это не Спарта, о нет)? Секта математиков, уверовавших в бесконечную силу слова (в прямом смысле)? О, греческий мир - от Иберии до Крыма! Культура отмены, ювенальная юстиция? Афинский остракизм, спартанские интернаты... Греки дошли и до безусловного базового дохода, о котором сегодня ломается столько копий - он-то, вместе с кансел кальчер, и погубил афинскую таллосократию, почище всех Пелепонесских войн вместе взятых.
Далее...
Я сейчас одну крамольную мысль выскажу, только вы не обижайтесь.В любом конфликте – особенно вооружённом, особенно между государствами – вообще не имеет значения, кто тут прав. Кто «первый начал», а кто оборонялся. Кто имел право выдвигать требования, а кто нет. Кто действовал по
понятиям нормам международного права, а кто их грубо нарушил.Имеет значение только одно – есть ли для тебя здесь свои и чужие.Понять это очень просто. Посмотри поочерёдно на все стороны противостояния и про каждую задай себе два вопроса:– Если они победят – это будет хорошо или нет?– Если они проиграют – это будет плохо или нет?Разумеется, из этой простой арифметики вытекает достаточно сложная алгебра. Далеко не всегда удаётся прийти к чёрно-белому делению: я за этих и против тех.Бывает так, что обе стороны для тебя свои. Трагедия уже в том, что они вступили в схватку, и проигрыш любого из них сделает мир хуже.Бывает так, что обе стороны чужие. Кто бы из них ни победил – это будет нехорошо, так что идеально было бы, если бы проиграли оба.Бывает так, что победа одного тебя совершенно не греет, но это всё же лучше, чем если победит другой.Порой какой-то участник конфликта настолько неоднозначен, что ты чешешь затылок, прикидывая, что тебя огорчит (или порадует) больше: его победа или поражение.И ещё много других вариантов.
Далее...
Элиэзер Юдковский, кумир диванных рационалистов интернета, однажды задал вопрос, который ему, весьма возможно, казался каверзным.Как бы вы объяснили условному инопланетянину, что есть детей нехорошо, если в его языке понятия «есть детей» и «поступать правильно, исполнять свой долг» обозначаются одним словом?Автор даже построил модель, как такое могло произойти. Допустим, в какой-то момент их вид столкнулся с необходимостью пожирать собственное потомство, чтобы не вымереть. Осознать эту необходимость им было тяжело, исполнить – ещё тяжелее. Поначалу так делали только самые благородные, мужественные и самоотверженные. Затем практика стала общеупотребительной, но о тех, кто, не щадя себя, исполняет свой долг и поступает по правде, продолжили уважительно говорить, что они «едят детей».Я не в курсе, какой ответ дал – и дал ли вообще – сам Юдковский. Но для меня сама постановка задачи отдаёт духом самоуверенного технаря, который даже близко не разбирается в гуманитарных дисциплинах. Ибо для гуманитария тут всё просто и ясно.Такая проблема в принципе может возникнуть только при одном условии: разум наших инопланетян настолько однозначен, что любую мысль они способны высказать (а любую фразу – понять) единственным способом.Но это противоречит условиям задачи. Мы уже знаем, что эти существа
умеют употреблять слова в переносном смысле. Они ведь используют выражение «есть детей» как похвалу праведнику, значит, осознают, что далеко не всегда оно обозначает буквально поедание младенцев.
Далее...
Вопрос навеян вчерашним постом про японскую лапшу с мороженым. Ниже делюсь своим списком.
Винегреженое, Миможеное, Оливьеженое.
.
1. Мясо крокодила. Звучит экзотично, но очень даже съедобно.
2. Мясо и кровь змеи. Мясо костлявое, не понравилось, хотя отторжения никакого не было. А вот кровь…
В Таиланде перед нами сначала отрезали голову живой змее, сцедили кровь и предложили выпить этот деликатес. Считается, что это источник весной молодости и здоровья. Не смогла.
3.Кенгуру, готовила сама, когда встретила мясо в продаже. Не произвело впечатления.
4. Бычьи яйца. Вкусно.
5. Голуби. Вкусно. Или мы были очень голодными в пустыне.
6. Китайские конфеты с мясом. Гадость редкостная.
7. Люблю улитки и разных морских гадов. Пробую с удовольствием новых.
8. Лимонад из общего стакана в советских автоматах, гематоген, березовый сок, чайный гриб и прочее странное детское ностальгическое.
.
Пробовали сюрстрёмминг, лягушачьи лапки, баранью голову, тюленя, фаршированного чайками, или летучую мышь?
источник - 
joe_alex 
[
1 ссылок
50 комментариев
2900 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Была у меня не так давно
статья о том, кто, как и зачем на самом деле подделывает историю. С основной мыслью: никому никуда не упёрлось прилагать титанические усилия, чтобы обмануть историков будущего. Историю подделывают, чтобы повлиять на мозги обывателей настоящего.Для этого не нужно писать фальшивые летописи, закапывать нужные археологические находки и изымать из музеев ненужные. Достаточно просто повторять свою версию истории достаточно часто и убеждённо, а при наличии административного ресурса -- затыкать рты тем, кто говорит иное.Историки всё равно докопаются до правды, и будут публиковать её в своих книгах -- но их никто не будет слушать.Да и невозможно просто взять и стереть из истории сколько-нибудь значительное событие. Объём работ, который для этого потребуется, превосходит любое человеческое разумение.И вот, пожалуйста, живой пример. В нашей с вами истории действительно был грязевой потоп, унесший жизни множества людей, и не где-нибудь, а в столице густонаселённой страны. В Киеве.Он известен как
Куреневский потоп, по названию района, где произошла катастрофа.Более того, власти УССР поступили так же, как до того с голодом тридцатых, а после -- с чернобыльской аварией: попытались скрыть масштабы происшествия и количество жертв.
Далее...