Ув. Н.А. Власов (navlasov) на своей страничке в ЖЖ разместил перевод письма "железного канцлера", адресованного кронпринцу Фридриху Вильгельму и датированного 23 мая 1881 г. Мне это письмо показалось прелюбопытнейшим и я решил его привести у себя, выделив самое "вкусное", ибо прошло уже почитай что почти полтора столетия, а воз и ныне там:       "Всеподданнейше благодарю Ваше Королевское и Императорское Высочество за рассказ о тех наблюдениях, которые Вы сделали в Петербурге. Опасности, грозящие нашему большому соседу в будущем, связаны как с мощью атаки на существующую систему, так и со слабостью обороны. Если бы эта слабость не была столь велика, с атакой удалось бы справиться без больших усилий. Организация цареубийц, как представляется, не слишком внушительна и пополняется только за счет образованной молодежи; порочная деятельность образовательных учреждений исправно снабжает ее, однако, новыми кадрами. (...)Далее...

       Намедни Егор Холмогоров разместил у себя на страничке в ФБ эту умилительную, душещипательную ("держи меня соломинка, держи!") и скрепоносную фотографию:       Немедленно набежали толпы комментаторов-РКМП-щиков и понеслось - плач на реках вавилонских, егда ли нам увидати Сионе и прочее... Скромный такой вопрос о том, какие двигатели стояли на "Русском Витязе" и "Илье Муромце" вызвал буквально бурую возмущения и уязвительных комментов типа "Сам дурак!" и "А у вас спина белая". Ха-ха, типа, линейка микулинских двигателей от лицензионного BMW происходит, швецовские - от "райтов" и "гномовских", климовские - от "испано-сюиз", Т-26 - копия 6-тонного "Виккерса", а БТ - "Кристи" и пр.        Ну да, так и есть, лицензия. Но вот беда в чем - оно, конечно, Россия, которую мы потеряли, быть может, в 17-м или в 18-м году и дала бы прикурить немцам и Антанту с Америкой обогнала бы по производству оружия и все прочего, да вот беда - не дожила она до этих славных времен. И проверить, смогла бы она или не смогла - увы, не удастся (да и есть сомнения, что получилось бы дать прикурить). А вот СССР при всех его проблемах - смог, и то, что мы сейчас сидим и обсуждаем все это - его заслуга, а не Николая II и РКМП. По поводу ехидства лицензионного - никто не отрицает того, что русская инженерная школа накануне Великой войны была одной из лучших в мире (насчет лучшей не скажу, но в первую пятерку входила - это точно). И что она была способна создавать подлинные шедевры инженерного искусства - этого ни одby здравомыслящий человек, более или менее осведомленный в истории техники, отрицать не будет. Однако вот беда - с внедрением и налаживанием массового, не штучного (а чтобы там не говорили - "Илья Муромец" так и не вышел за рамки ремесленного производства и к 17-му году безнадежно устарел). Луцкий, конечно, гений, но вот вопрос - почему он свою гениальность в Германии проявлял, а не в России?Далее...

       Ув. Григорий Пернавский на своей страничке в ФБ разместил один стародавний текст, давший начало партсобрание в комментариях - набежало множество экспертов и просто адекватных людей и начало высказывать свое, безусловно ценное и важное, мнение по этому поводу:       1. Когда после Декрета о Земле, не дожидаясь конкретных указаний из центра, крестьяне начали делить помещичьи, монастырские и государственные земли, а заодно и имущество помещиков, заводчиков, монастырей и госучреждений, многие будущие жертвы раскулачивания принимали в этом весьма активное участие, что, собстовенно,заложило или укрепило основы будущей зажиточности многих из них. Понятно, что беднота тоже не стеснялась особенно, но кулацкие семьи были более многочисленными, имели значительное количество зависимых работников, больше коней и подвод, а потому и урвали больше. Плюс к тому, в сельсоветах они, опять же, в силу большого количества родни и лично зависимых, имели большинство, что повышало коррупционные доходы и долю в делимом имуществе. Так, отец Павлика Морозова присел как раз за то, что будучи предсельсовета, за взятки выдавал документы скрывающимся из числа бандитов и бывших белых.       2. Другими источниками быстрого обогащения, позволившими ряду представителей крестьянства существенно улучшить своё материальное положение, стали возникшее на фоне сухого закона 1916 г самогоноварение, а также спекуляция хлебом в условиях голода, скупка у горожан ценностей по заниженной цене в обмен на продовольствие. Не то, чтобы другие брезговали, но у крепких кулацких семей было больше возможностей для такого бизнеса.Далее...

       Уважаемый babs71 намедни разместил в своей ЖэЖэшечке любопытный пост, который я бы назвал "Болезнь феврализма". Почему? Слово автору:       "...На мой взгляд, альтернатива между капиталистическим и социалистическим путями развития стояла перед началом революции. А после начала Гражданской войны перед Россией стояла уже совсем иная альтернатива. Какая же?       Вспомним то, что мы знаем о белом движении. Да, его участники проявили безусловное мужество, самопожертвование, безусловные тактические и оперативные таланты. Но есть ли среди этих достоинств таланты организационные? Увы, нет. Ни организовать нормальную армию, ни наладить ее снабжение, белые так и не смогли. Им оказалось не по силам даже просто произвести элементарную мобилизацию офицеров в тылах, даже просто наладить оптимальную структуру войск, увеличив число "штыков" за счет многочисленных штабистов и обозников. Они даже не смогли просто договориться между собой о том, кто из них главный и кто кому подчиняется. И мне как-то слабо верится, что люди, которые не смогли обустроить собственную армию, смогли бы "обустроить Россию"...Далее...

       Еще раз перечитываю, на этот раз с карандашом в руках, "Рождение государства" М.М. Крома (на предмет рейцензии, впрочем, это даже не столько рецензия, сколько размышления над прочитанным и выстраивание собственной концепции происхождения раннемодерного Русского государства - как-никак, но с 15-го года я этой темой плотно занимаюсь).       Егор Холмогоров уже сделал свой вариант рецензии на эту книгу: Михаил Кром. Рождение государства: Московская Русь XV-XVI веков. Стоит прочесть - но прежде книгу (благо в Сети ее видимо-невидимо), а потом рецензию.       Но, собственно, я не об этом на этот раз. М.М. Кром отказывает Русскому государству в эпоху раннего Нового времени в статусе "национального", а Е.С. Холмогоров его за это весьма жестко критикует, доказывая, что Русское государство изначально (в отличие от той же Франции, к примеру) строилось как национальное. Такая вот вышла заочная дискуссия.       Еще раз внимательно перечитав аргументы сторон, а склоняюсь (но с определенными поправками) принять сторону Крома. Тут ведь в чем вопрос - что есть "нация"? Примордиалисты полагают, что "нация" существавола всегда, изначально. почва, так-скать, и кровь, Blut und Boden и прочий Volksgemeinschaft, тогда как конструктивисты исходят из того, что "нация" суть конструкт, "воображаемое сообщество", возникшее в результате целенаправленных усилий власти ли, национально повернутой интеллигенции ли или обеих вместе взятых, уже в эпоху Нового времени, причем позднего, в XIX в. (нацбилдинг и все такое). И я склонен принять позицию конструктивистов, различая "этнос" и "нацию", которые суть не одно и тоже, никак не синонимы. Когда Н. Хеншелл писал, что «подобно большинству европейских монархов, французский король правил не национальным государством, его подданные не обладали развитым национальным самосознанием. Понятие “нация” в политическом, расовом или лингвистическом смысле было слишком туманным, чтобы рождать ту верность, которая была в этот период основой всех отношений внутри государства. Люди были преданы своей семье, своему господину, своему городу, своей провинции, своему классу, своей религии или своему королю», то, положа руку на сердце и вооружившись историческим опытом - разве эти слова не относятся и к России раннего Нового времени? Далее...

      Ну все, выдохнул - на одном дыхании прочел "Железо и кровь".       Отличная вещь! Два замечания - первое относительно того, что хорошо, но мало и банкет оказался слишком коротким, и второе - маловата детализация (хотелось бы больше всяких цифирек, персоналий и пр. деталюшек). Тем не менее, большая жирная "пятерка" и непременная рекомендация всем, кого интересует политика и военная история 2-й половины XIX в.      Теперь насчет UPD. Последние главы книги посвящены боевым действиям во Франции после Седанской катастрофы. После капитуляции окруженной в Седане Шалонской армии у Франции осталась только блокированная в Меце Рейнская армия и разрозненные части и подразделения, разбросанные семо и овамо. По существу, Франция лишилась регулярной армии. Однако лидер французских республиканцев Леон Гамбетта отказался признать поражение и организовал лихорадочную деятельность по созданию новой армии.      Колоссальные усилия Гамбетты и его сотрудников дали свои результаты - Франция обрела новую армию взамен утраченной. Не считая блокированных в Париже сил, уже в октябре французы располагали почти тремястами тысяч солдат и офицеров в линейных формированиях и еще почти двумястами пятьюдесятью - в составе ландштурмаДалее...