Рассказывают, что однажды в некой московской гостиной встретились двое: студент технического института и убелённый сединами священник.Студент, будучи, как и почти все студенты того времени, вольнодумцем, решил сразу расставить все точки над Ё и начал разговор прямо:– Вы, батюшка, если что, имейте в виду – я в Бога не верю.– Да и я тоже, – спокойно ответил священник.– Это как? – опешил юноша.– Очень просто. Что это за Бог, в которого вы не верите? Бородатый старик с дурным характером, сидящий на облаке и ради развлечения мучающий людей? Воображаемый друг, которого инфантильные люди придумали, чтобы снимать с себя ответственность? Олицетворение сил природы, которые человечество не могло ни изучить, ни контролировать? В такого Бога и я тоже не верю. Бог, в которого я верю – совсем другой.– А какой же он тогда? – непроизвольно заинтересовался студент.Собственно, с этого момента настоящий разговор и можно было считать начавшимся.Вообще выражение «верить в...», а тем более вопрос «веришь ли ты в...» – невероятно коварный и обманчивый враг общения и понимания.На первый взгляд кажется, что тут всё просто. Есть некий тезис. Ты либо с ним согласен, либо нет.Но на самом деле ничего подобного. Неважно, о чём идёт речь – о Боге, инопланетянах, магии, глобальном потеплении – за вопросом кроется не тезис, который можно принять или отвергнуть. Там прячется сразу огромный комплекс представлений, и тебе предлагают заявить, что ты согласен (или не согласен) с ними всеми чохом.
Далее...
Раз уж в прошлом посте я упомянул эвтаназию, то сейчас (прежде чем вернуться к моим любимым магическим темам) самое время потоптаться по ещё одному стандартному жупелу лево-правой политической повестки – абортам.Скажу сразу: я убеждённый про-чойсер.Весь технический прогресс человечества – это постепенный выход человека из-под гнёта природной неизбежности. От болезней мы защищаемся лекарствами, от зверей – оружием и крепкими стенами, от плохой погоды – тёплой одеждой и надёжными жилищами. Везде и всюду мы стремимся поступать так, как сами считаем нужным, а не так, как вынуждает нас внешняя среда.Деторождение точно так же должно быть результатом осознанного выбора, а не «природа поставила перед фактом». У нас есть контрацепция, позволяющая заниматься сексом и не беременеть, и у нас есть аборты, как крайняя мера на случай, если контрацепция не сработала – или если применить её не было возможности, как при изнасилованиях.У противников абортов, однако же, есть один аргумент, стоящий упоминания – и в любом споре они рано или поздно просто начинают повторять его на всё более и более повышенных тонах.Я говорю, естественно, о тезисе «аборт – это убийство».Если вы хотите краткого опровержения этого тезиса, то оно таково: кто не родился, тот и не жил, кто не жил – тот и не умер.Но можно развернуть и подробнее.Ещё из школьного курса биологии нам должно быть известно понятие «зародыш». Это, как правило, довольно сложная многоклеточная структура, в которой заложены основы всех главных органов и тканей будущего организма.
Далее...
Элиэзер Юдковский, кумир диванных рационалистов интернета, однажды задал вопрос, который ему, весьма возможно, казался каверзным.Как бы вы объяснили условному инопланетянину, что есть детей нехорошо, если в его языке понятия «есть детей» и «поступать правильно, исполнять свой долг» обозначаются одним словом?Автор даже построил модель, как такое могло произойти. Допустим, в какой-то момент их вид столкнулся с необходимостью пожирать собственное потомство, чтобы не вымереть. Осознать эту необходимость им было тяжело, исполнить – ещё тяжелее. Поначалу так делали только самые благородные, мужественные и самоотверженные. Затем практика стала общеупотребительной, но о тех, кто, не щадя себя, исполняет свой долг и поступает по правде, продолжили уважительно говорить, что они «едят детей».Я не в курсе, какой ответ дал – и дал ли вообще – сам Юдковский. Но для меня сама постановка задачи отдаёт духом самоуверенного технаря, который даже близко не разбирается в гуманитарных дисциплинах. Ибо для гуманитария тут всё просто и ясно.Такая проблема в принципе может возникнуть только при одном условии: разум наших инопланетян настолько однозначен, что любую мысль они способны высказать (а любую фразу – понять) единственным способом.Но это противоречит условиям задачи. Мы уже знаем, что эти существа
умеют употреблять слова в переносном смысле. Они ведь используют выражение «есть детей» как похвалу праведнику, значит, осознают, что далеко не всегда оно обозначает буквально поедание младенцев.
Далее...