Очень умиляют меня всегда заявления о том, что "на Западе нет никаких нормальных левых" и "все левые на Западе борются только за права меньшинств!" Сколько ни рассказывай, что это совершенно не так - бесполезно. Не верят. Возможно, я даже вношу лепту в это всеобщее убеждение, потому что замечаю, что в последнее время и правда много пишу на эти темы. Не то, что о "правах меньшинств", но о правом повороте и консерватизме вообще. Пишу об этом именно по-русски, потому что это, на мой взгляд, для российского левого и псевдолевого движения тот самый пункт, где проявляется его слабость и даже предательство. Уж извините. Такой у меня блог - что вижу, то пою. Да и потом, разумеется, я считаю наиболее важной экономику, это базис - но что я могу о ней сказать? Вон слушайте "Простые числа", там специалисты, а я, к сожалению, в экономике понимаю лишь столько, сколько должен понимать рядовой коммунист. А вот о вопросах социальных мне приходится знать и думать несколько больше. Так вот, о меньшинствах. "Меньшинства" определяются лишь по отношению к "нормальному большинству". И надо сказать, пока это большинство вынужденно живет традиционным укладом - по причине нищеты - то оно действительно существует как таковое, в смысле, есть нормы поведения, которых обязаны придерживаться все члены традиционного общества. Женщины обязаны стремиться замуж и рожать, мужчины стремиться найти жену, социальные роли строго распределены, все знают права и обязанности сына, дочери, матери, отца, свекрови, тестя и так далее. Это относится не только к собственно воспроизводству, но и к выбору профессии, в традиционном обществе он крайне ограничен и расширяется лишь по мере распада такого общества; к выбору жизненного пути вообще: традиционное общество и тут не предлагает особой свободы. Нельзя желать странного. Нельзя заниматься тем, чем "не положено". Надо быть "нормальным", "приличным". Все это вполне оправданно, так как без совместных усилий всех членов традиционного общества (я здесь имею в виду только трудящиеся классы, рабочих, крестьян, ремесленников) - семейная община просто не выживет; если каждый не будет на своем месте выполнять свои обязанности, не будет воспроизводства рабочей силы, ни в каком отношении: не появится следующее поколение, и уже живущее поколение рискует умереть с голоду. Далее...
Здесь вот 
anlazz выдвинул интересную идею о том, что ностальгия по советскому прошлому связана с тоской по рационализму - для тех, кто не любит идеи "жизнь как игра", с азартом и надеждой какими-то путями выиграть "майбах" и миллиард, а просто хочет работать и преобразовывать мир. Но я бы сказала, разница между советским и нынешним состоянием еще и в другом. Дело в том, что есть две разных мотивации к работе. Одна из этих мотиваций - деньги. Это может быть просто труд ради выживания, и это может быть увлекательная, азартная, захватывающая работа какого-нибудь менеджера или бизнесмена, которому просто интересно делать деньги. Другая мотивация - интерес собственно к самому делу. Он тоже может быть разным: например, в помогающих профессиях это часто интерес к людям и желание им помочь; у того же, кто работает в сферах "человек - предмет", "человек - природа", это может быть интерес к самому процессу труда. Итак, это может быть интерес к предмету труда, интерес к процессу труда, интерес к результату. Да, это может быть и стремление к результату ("хочу создать средство для лечения болезни альцгеймера"). Но для удобства все эти разные интересы можно здесь объединить как интерес к делу. Далее...
Наш новый (и зубастый)) участник - Зубатов - написал про дефицит, оперируя старинной дихотомией "социализм-капитализм":
https://new-rabochy.livejournal.com/1348526.html
(Выше: пропагандистский плакат Третьего Рейха с небольшими изменениями)Мол, фиг ли наезжали на социализм, когда и при капитализме бывает дефицит.Ну да, бывает. Но реже)). И надо понять, что такое капитализм. Современный капитализм уже не тот капитализм, который описывали Адам Смит и Маркс. Там предполагалось, что есть несколько (довольно много) экономических акторов, которые конкурируют, что создает хаос, но позволяет быстро преодолевать товарный дефицит по причине заинтересованности акторов в занятии чужих деловых ниш.Однако по мере монополизации капитализма (Ильич шлет пламенный привет!) возникает "корпоративный капитализм", "корпоративная система", как это
называет Джон Гэлбрейт.Марксист 1930-х, корефан Антонио Грамши (он передал узнику фашистов бумагу и карандаши для "Тюремных тетрадей"), Бруно Рицци назвал это дело "бюрократическим коллективизмом", причем включил туда и СССР.
Далее...
Возможно, эта идея удивит многих, но СССР был до определенного времени, да и оставался почти до конца самой социально-ориентированной страной в мире. Это обусловлено его социально-экономическим строем (нет ч/с на средства производства, основная ориентация не на прибыль, а на улучшение жизни масс трудящихся) и идеологией, которая опять же во главу угла ставила благо трудящегося человека. Все те страны, которые принято считать "социально-ориентированными" ("социально-рыночный капитализм"), были в этом отношении вторичны и лишь копировали социалистические преобразования (хотя возможно, привносили в этом процессе и что-то свое).Аспектов у социальной ориентированности очень много, но мне бы хотелось поговорить о поддержке в СССР так называемых "социально слабых" личностей.Конечно, для инвалидов, сохраняющих волю и способность к мышлению, существовала идеологическая установка, поддерживающая их ресурсы и тягу к развитию, сразу вспоминаются А.Маресьев и Н.Островский с его Павкой Корчагиным, но существовало довольно много книг и фильмов на эту тему, так, например. в фильме "Истребители" главный герой слепнет, но не отчаивается, а начинает заниматься инженерным усовершенствованием самолета. В частично автобиографической повести В.Титова "Всем смертям назло" герой лишается рук во время аварии в шахте, но становится писателем. Согласно современным представлениям в теории ухода, такая установка в принципе является самой ресурсоориентированной, самой оптимальной для восстановления и использования имеющихся ресурсов, для улучшения качества жизни. Что может быть лучше для качества жизни, чем возможность ощущать себя полезным, участвовать в труде на равных с другими, в конце концов, зарабатывать? Конечно, в реальности не каждый обладает волей к жизни, но важны примеры и общая настроенность. Далее...
Недавно А. Рудой ("Вестник бури") выпустил хороший ролик о программе-минимум для коммунистов. К самому ролику претензий нет, действительно, нужна программа-минимум, с которой можно, например, выйти на выборы. Нужно обозначение первых шагов, которые, возможно, сделают коммунисты, придя к власти. Это не о построении коммунизма в конце концов, но с чего-то же надо начинать. Но интересно, что многие в комментах восприняли это как некое откровение: ну наконец-то здравый план, здравая программа, пишут люди. Соблазн социального реформизма невероятно велик. Это так во всем мире. У нас некоторые товарищи не могут понять, почему я, несмотря ни на что, желаю выборных побед партии Линке. Ведь это социал-демократы. А причина очень простая: везде и всегда в левом спектре социал-демократы пользовались значительно большей популярностью, чем коммунисты. Коммунисты - вредные и подозрительные радикалы. Когда в Германии в СДПГ был миллион членов, в КПГ было триста тысяч (речь о самом начале 30х). Да и большевики в 1916-17 гг отнюдь не были чемпионами по численности, и это даже в условиях острой революционной ситуации. В Греции реформистская Сириза была намного популярнее, чем в общем-то тоже довольно крупная и боевая ККЕ. Примеры можно приводить еще долго. Поэтому если сейчас, например, значительная часть населения поддержала бы партию Линке, то можно было бы ожидать и более массового притока в радикальные коммунистические организации. То же можно сказать о КПРФ - это социал-демократическая партия, и она значительно более популярна, чем радикальные ОКП и РКРП. Средний гражданин РФ вообще о последних, как правило, ничего не слышал, и "коммунисты" у него ассоциируются только с КПРФ (что уж говорить, даже члены КПРФ зачастую ничего не слышали о других коммунистических организациях - коммунистических по программе, а не только по названию).Далее...
Крест на книгах
деды покупали.Советская власть печатала огромными тиражами тонны всякой х-ни и хтони - и люди зачем-то это покупали. Возможно, для того, чтобы занять чем-то книжные полки гарнитурных стенок, показывая таким образом свой культурный уровень - но читать это было невозможно. И у меня, в общем, та же проблема. Конечно, Савву Дангулова родители не покупали - но всё равно в доме лежит много книг, выбрасывать которые не поднимается рука, потому что книги, но они занимают место.Но у меня хотя бы книжные шкафы стоят вдоль трех стен в комнате - кроме той, где большое окно и балконная дверь - и еще полки в прихожей.И то, купленные новые мне уже скоро будет некуда ставить.А каково людям, для которых чтение книг представляется нелепым архаичным занятием?Это как получить в наследство алюминиевые кастрюли и мясорубку с ручкой: да, хранит память о руках родственников - но что с этим делать?А еще напоминает поздние хрущевские и ранние брежневские времена, когда была мода на кресла-кровати, торшеры и этажерки. Народ выволакивал к мусорным бакам дубовые платяные шкафы и буфеты, а на освободившееся место ставили компактную мебель из ДСП: сначала она даже не казалась такой уж хлипкой и кичевой.
Далее...
Поговорим о тех идеях, которые можно назвать лево-правыми.В 90е годы вообще говорили о "красно-коричневых", и тогда никаких других красных, помимо этих, собственно, и не было видно (если они и существовали, то в единичных экземплярах).
Но подчеркиваю, мы говорим не о нациках и не о нацболах, а о тех, кто считает себя абсолютно чистыми коммунистами и чуть ли даже не единственными носителями истинно-коммунистической идеи. По факту являясь при этом правыми. "В экономическом смысле" они, конечно, за Маркса, за госсобственность на средства производства (зачастую даже неважно, какое при этом государство). Во всех же остальных смыслах...1. Национальное - здесь обязательно присутствует национализм и расизм, от явного до скрытого (а чо они негров в фильмах показывают! - под видом борьбы с якобы "черным расизмом"), зачастую антисемитизм (была очень модная тема в 90е среди подобных левых), неприязнь к мигрантам (и к своим, российским - "черные понаехали", и в особенности к мигрантам в "белой Европе", за которую подобные "левые" очень переживают).2. Женский вопрос. Тут даже говорить ничего не надо, и так все понятно. Феминацизм наступает, у баб есть все права, чего они еще хотят. В крайнем случае в мягкой форме это "Борьба с Буржуазным Феминизмом" - и не подкопаешься, вы что, против борьбы с буржуазным феминизмом? Естественно, эти граждане о том самом Буржуазном Феминизме понятие имеют очень отдаленное и борются не с ним, а с любым женским движением вообще. Уровень травли тех же FF показывает, насколько распространена эта позиция в "левом" движении.Далее...
Такие дневники были у нас в начальной школе: мы отмечали, когда и где увидели первую зеленую траву, набухшие почки, первые зеленые листки, первых бабочек и т.д. - по возможности, с названиями деревьев и насекомых. Так же и после 1 сентября: когда пожелтели листья, когда какие птицы полетели на юг.Дневник печатали один на всех, и для городских детей, и для сельских, и там было много полезных советов: как заливать водой норы суслика в поле - на рисунке пионеры и октябрята-третьеклашки носили из деревни полные ведра и лили в норки нараспашку.Часть житейских мудростей была в стихах. Ну, не Фрост, конечно, но тогда я про этого фермера еще и не знал:осот нужно рвать с корнями, не мотыгой, а руками -пока корень не глубоки не велик его росток.Не знаю, как сейчас: есть ли такие журналы натуралистов вообще - а если есть, то бумажные ли или их заполняют в каких-то интернет-приложениях.Вернулся с дачи - ночью уже холодно, в лесу очень сухо, грибов почти нет.Нарезал по паре десятков волнушек
и валуев /вот вам мем/
сейчас вымачиваю: хоть что-то посолю.Это съедоьных почти нет, зато гуляют томные бледные Аманиты phalloides
Далее...
Россия самая удивительная страна в мире в плане своего политического и социально-экономического устройства. По факту строй у нас, если судить по отношению к частной собственности является капиталистическим, т.к.
доля государственной собственности сведена к минимуму -- 15%.Политический же строй, т.е. форма правления близка к восточным сатрапиям прошлого, главу которого при этом всё-таки избирают всенародным голосованием. Этакая формальная демократия при фактической диктатуре правящего класса крупных собственников (олигархов), владеющих контрольным пакетом власти и собственности в стране.Но народ при этом желает, чтобы в стране была общенародная собственность и советская форма правления. То есть люди хотят того самого строя, который был в СССР до 1991 года. Это прямо следует из последних данных
опроса Левады-центра (иноагента). Например, почти половина -- 49% россиян желает видеть в стране советский строй:
И только 18% желали бы остаться при нынешней системе правления, а 16% хотели бы жить при буржуазной демократии западного типа. Примечательно, что доля сторонников советского проекта достигла максимума за последние 25 лет.
Далее...
Профессор экономики рассказывал, как однажды «завалил» целую группу.
Группа настаивала на том, что социализм «работает» и что никто при этом не будет бедным и никто — богатым. Великое выравнивание!
Профессор сказал: хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться, и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично».
После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало — счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому занимались немного...
Вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался.
Когда же прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».
Результат так и не улучшился: ссоры, упрёки, ругань приводили к враждебным отношениям и никто не собирался учиться за других.
Далее...