Мыслящие религиозно используют понятие "Промысл Божий".Значит, СССР был промыслителен.Для чего-то был нужен миру и жившим в СССР.Идущие против СССР - получаются богоборцы.
Для чего он был нужен хозяевам СССР, не буду пока думать.Но для чего большинству россиян?Может, для получения необходимого опыта, для продвижения куда-то к чему-то?Какие плюсовые плоды принёс СССР?Был громадный эксперимент по созданию самого справедливого общества.Эксперимент стоил десятки миллионов жизней, достался дорогой ценой."Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков.(1-е послание Коринфянам 7:23 – 1Кор 7:23:
https://bible.by/verse/53/7/23/ )Но ежели так - зачем же люди постсоветские согласились стать "рабами человеков"?И зачем же они согласились продать своё "социалистическое первородство" за "потреблятскую похлёбку"?!Не нашлось защитников социализма среди тех, кто себя называл умом, честью и совестью эпохи.Без совести оказалась КПССно-СССРная элита, сдали социализм за 3 (три) дня.И что теперь после 27 лет жизни в государстве "научного олигархизма"?Кто осмыслил эти 27 лет?
Далее...
Недавно в блоге, который давно читаю, потому что мне интересно, зашел разговор о том, кто что пьет в жаркую погоду.Кстати, тема дайкири, мохито и прочих полезных томов коллинзов и куба либре не то что не была раскрыта, а даже не обсуждалась: на глазах снижается уровень жизни нашего народа.Но в целом разговор шел о напитках развернулся нешуточный, и нашлись даже молодые читатели, замахнувшиеся на наши культурные ценности: а именно, уверявшие, что национальная окрошка - не еда и не питье, а просто извращение.Вот на этой волне глумления встрял в беседу и неизвестный мне ранее юзер, заявивший, что в советские годы у нас не было ни пива, ни кваса вовсе - а пили мы продаваемое нам под этими наименованиями властями говно.И тут - хотя и не люблю я ту людоедскую власть, и до сих пор её поругиваю - сделалось мне от таких несправедливых наветов обидно за бесцельно прожитую жизнь.А как же холодный в жару стакан кислого кваса из бочки за три копейки? А тяжелая пузатая кружка за 6 коп.? А три литра кваса в бидончике домой для той же самой окрошки - это уже 36 коп.А если добавить всего-то копейку, так это бутылка жигулевского, а если сдать три пустых бутылки и добавить опять-таки копейку - так снова получаешь полную 0,5 жигулевского.А какое Московское и Столичное продавалось в гастрономе рядом с МИДом! всего-то и нужно было зайти через угловой вход на Арбате, пройти налево в отдельный зал, отстоять час в очереди и молиться, чтобы пиво перед тобой не кончилось.
Далее...
«Черпали» отнюдь не означает — «крали».
Речь, безусловно, шла о сугубо творческом заимствовании, о контаминации... они не крали, они коммуниздили!
То есть экспроприировали.Виктор Топоров. Горбатая дыра (
http://www.chaskor.ru/p.php?id=2446)
Моряков предупреждают, что правду о событиях в мире можно узнать только из советских источников,и что враждебные политические силы во всем мире хотят уничтожить Советский Союз.Роберт Робинсон. Черный о красных: 44 года в Советском Союзе (
https://www.litmir.me/br/?b=555797&p=5)Тов. Коммунист постоянно доказывает мне, что СССР был страшно передовым в части технологий и научных разработок.Я немного в этом сомневаюсь. Возможно, зря, но я могу обосновать свои сомнения. Например, три дня назад газета "КоммерсантЪ" опубликовала познавательный
текст о Сталинградском тракторном заводе. Я приведу этот текст в сокращении плюс некоторые другие данные.Не льщу себя надеждой изменить чьи-то убеждения, да мне оно и не нужно - просто делюсь информацией к размышлению.П.С.: в тексте "Коммерсанта" есть ссылка на мемуары чернокожего рабочего и инженера Р. Робинсона, участвовавшего в строительстве и запуске СТЗ, который остался в СССР, а потом все мечтал свалить в США, и ему это удалось в 1974 году. В 1980-е он опубликовал мемуары, которые процитированы в эпиграфе - весьма познавательно!
Далее...
Этот материал для тех, кто тяготеет к материалистическому пониманию истории. В полусотне тегов сообщества два выделены нарочито крупно. «Марксизм» и «История СССР». Значит – в тему. :-)Кондрашка, наверняка, хватил бы Маркса, прочитай он следующее: = Почему-то никого из марксистов не смущает, что грандиозный переход от антагонистической общественной системы к неантагонистической согласно марксистской теории должен произойти
без коренного изменения в производительных силах. = Или:= Октябрьская революция не привела к смене формаций… потому, что производительные силы все еще не дозрели до нового способа производства… = Скажем прямо: марксизм здесь и рядом не валялся. :-) Дело не в авторах. Их имена опускаем. Болезнь общая: отсутствие представления о базовом понятии истмата – о способе производства.
Термин запущен в оборот МиЭ в их ранней работе «Немецкая идеология». В «Капитале» же Маркс буквально разжевал это понятие. Даем в популярном изложении то, что известно миру уже полтора столетия. Сто пятьдесят лет, Карл! :-)Для производства в любую историческую эпоху необходимы два обязательных фактора: рабочая сила и средства производства. Перед нами, к примеру, пахарь, плуг и земля. Пока они в отдалении друг от друга, они являются всего лишь возможными, а не действительными факторами производства. Чтобы производить, им надо соединиться.
Далее...
= Ну вот на фига?! Вам ещё немного жизненного опыта, пару мыслительных усилий, и Вы начнёте излагать уже чистый марксизм. Оно Вам надо? = Ну чем не
эпиграф для сообщества? :-)Великая английская буржуазная революция была? Ясное дело!Великая французская? Само собой! А куда это вдруг запропастилась Великая российская буржуазная революция? Крепостное право отменяли, был феодализм. Сейчас живем при капитализме. А где же революционный переход из одного в другое? Или лицом к лицу лица не увидать? Ах, большое видится на расстоянии? И что, сто лет для нас – не время? Насколько еще удлинить посадочную полосу? Марксисты, а почему никто не вспоминает о законе-алгоритме буржуазной революции? О ее трех ступенях? Когда первая – всеобщее восстание против феодального режима - приводит к власти буржуазию. Вторая – вспомогательный переворот левых радикалов. А третья – отстранение экстремистов и повторный переход штурвала к буржуазии. Поскольку «то, что было завоевано в результате первой победы, становилось прочным лишь благодаря второй победе радикальной партии; как только это бывало достигнуто, а тем самым выполнялось то, что было в данный момент необходимо, радикалы и их достижения снова сходили со сцены». Знакомо?
Далее...