В прошлом посте, посвященном вопросам стремительного «оцензуривания» Интернета, была затронута очень интересная проблема. А именно: вопрос о том, почему же пользователи данной сети, в общем-то, спокойно принимают все происходящее? В том смысле, что, конечно, несправедливые «баны» и «закрытие» каких-то тем в тех же социальных сетях вызывает возмущение. Но, во-первых, возмущение не всеобщее, охватывающее только некоторых из пользователей соцсетей. (Помимо самих забаненых, конечно.) Более того, огромное количество пользователей приветствует «баны» и сами «стучат» по любому поводу. Ну, а, во-вторых, это возмущение, как правило, не приводит к каким-то активным действиям – скажем, переходу в другие сети. (Если только совсем прижмет – как это случилось с Трампом.)Подобное поведение может показаться аномалией – в том смысле, что выглядит, как отказ от свободы высказываний. («Свободы слова») И, разумеется, на этом основании можно «нагромоздить» массу «психологических теорий» - начиная со столь любимого всеми «стокгольмского синдрома». (И ведь «громоздят».) Но на самом деле, все гораздо проще. Дело в том, что, во-первых, число тех, кого затрагивают указанные ограничения, достаточно мало. Просто потому, что, например, в том же Фейсбуке – который имеет 2,6 млрд. зарегистрированных пользователей – число пользователей «активных» составляет порядка 200-300 млн. человек в день. То есть, реально пишут в системе не более 10% из тех, кто зарегистрировался в ней. Причем, надо понимать, что под «активным пользованием» считается и постановка «лайков» - порядка 1 млрд. в месяц, между прочим – и использование мессенджера, и отправка комментариев. (То есть, тех же, кто реально пишет какие-то осмысленные посты, разумеется, еще меньше.)
Далее...
В прошлом
посте рассматривался вопрос о «капитализме с человеческим лицом» - он же «государство всеобщего благоденствия». Которое в действительности являлось старым добрым – а точнее, старым недобрым – империализмом, лишь несколько «облагороженным» под действием давления рабочего движения и «советской тени». Теперь же хочется рассмотреть еще одно популярное сегодня заблуждение на тему «текущей формации». А именно: идею «глобализации» или «глобализма».Кстати, «глобализация» обычно идет тандемом к «человеческому лицу» в плане создания образа «блистательного Валинора» из капиталистического Запада. Ведь что означала эта «глобализация» для своих фанатов? А то, что теперь одна из самых страшных бед «досовременного мира» - а именно, война – является невозможной. По той простой причине, что весь мир сегодня охвачен одними и теми же корпорациями, фабрики которых разбросаны по всему миру – а значит, этим самым корпорациям нет никакой нужды в войне одной страны с другой. Да и вообще, постулировалось, что «время национальных государств прошло», и что теперь ведущую роль будут играть эти самые корпорации. Которые, собственно, и становятся единственно значимыми субъектами современного мира.Более того – национальным государствам предрекалось вообще, исчезновение в качестве формы организации общественной жизни, предрекалась замена их на некие «регионы» и отдельные города-мегаполисы. (Полисы?) Разумеется, касалось это и населения этих самых стран, которое должно было сменить свою «национальную идентичность» на что-то иное. В самых «смелых» предположениях, вообще, считалось, что обитатели Земли расколются на небольшое сверхобразованное «глобалистическое меньшинство» - «новых кочевников» - и огромную «серую массу», существующую то ли за счет подачек со стороны этих кочевников, то ли за счет натурального хозяйства.
Далее...
В прошлом
посте был рассмотрен конфликт, который прекрасно иллюстрирует процессы, происходившие в научной сфере на фоне советской действительности 1930 годов. А именно: столкновение созданного Революцией «негэнтропийного импульса», сиречь, желания множества людей заниматься решением самых разных проблем – причем, самыми передовыми методами. И высочайшей энтропийности имеющейся ситуации – то есть, доставшейся СССР от Российской Империи очевидной слабости и отсталости в самых различных областях. (В первом приближении можно сказать так.)Собственно, именно подобная ситуация, по сути, стала основанием для пресловутого «разгрома советской генетики». А именно: «слишком совершенный» для имеющихся условий Николай Иванович Вавилов и его сторонники получили серьезное поражение от т.н. «лысенковцев», которые по своему развитию полностью соответствовали имеющейся ситуации. Кстати, тут сразу же стоит сказать, что указанный «разгром» - несмотря на его реальную деструкцию – вовсе не означал полного исчезновения советской генетики. Скорее, он лишь «подтопил» ее до того момента, пока развитие сельскохозяйственного производства в стране не позволило снова вернуться к этой науке. (И вернулись, причем на мировом уровне: даже генной инженерией начали заниматься практически одновременно со всеми остальными странами.)
Далее...
Фритцморген в ЖЖ в очередной раз
поднял тему про «книжный дефицит» в СССР. Разумеется, с известной целью : показать, что в нем не могли напечатать нужного количества книг. И даже привел в качестве доказательства какой-то выпуск «Фитиля». Впрочем, он мог бы не приводить. Поскольку всем, кто застал советское время, этот самый «книжный дефицит» был очень хорошо знаком. Так что спорить с Фритцем на данную тему нет смысла.Другое дело - то, с чем этот дефицит был связан? Антисоветчики уверяют, что с тем, что книг печаталось недостаточно? В принципе, можно сказать, что да. Но только в принципе, поскольку есть одна тонкость, которая полностью все меняет. И состоит она в том, что – если брать ту же РСФСР – то общий тираж книжной продукции, выпускаемой в том же 1989 году составлял 1700 млн. экземпляров. (По данным статсборника за 1989 год.) Для сравнения можно привести данные по «новой России»: скажем, в 2003 году было напечатано. 702 млн. экземпляров. (По данным Книжной палаты) А, скажем, 2016 – 213 миллионов экземпляров книг. То есть, даже в «сверхблагополучных» для российских книжных издательств 2000 годах книг печаталось более, чем в 2 раза меньше, нежели в советское время. А в конце 2010 – меньше в 8 (!) раз.Получается, что когда книг печатали много – они были в дефиците, а когда стали печатать меньше, то дефицит исчез? На самом деле этот вывод абсолютно верен, несмотря на свою абсурдность – но об этом будет сказано позднее. (Во второй части.) Пока же можно только заметить, что пресловутые электронные книги тут мало что меняют. Поскольку, во-первых, в том же 2003 году их не было. (Просто потому, что и «читалки», и планшеты со смартфонами отсутствовали, а с экранов компьютеров мало кто читал.) Во-вторых, даже в 2019 году количество продаваемых «электронных копий» не превышало 30 млн. экземпляров. (Что же касается торрентов, то их популярность в последние пять лет неуклонно снижается, да и скачивают там, в основном, фильмы.) Ну, а в третьих, говоря о советском времени, стоит брать во внимание еще и «литературные журналы», кои в то время имели немаленькие тиражи. Например, тот же «Роман-газета» в 1989 году выходил более, чем в трех миллионах экземпляров! А все журналы, вместе взятые, имели фантастический тираж в 3781 миллион экземпляров. И это только для РСФСР. (Газеты еще давали более 4700 млн. экземпляров, но их тут можно опустить.)
Далее...
У Розова недавно был выпущен интересный
пост, посвященный т.н. «поколению Y». Под которым подразумеваются люди, родившиеся в 1981-1996 годах – часто верхнюю границу продлевают еще лет на пять, но это не суть важно – и всю свою сознательную жизнь проживших в условиях господства т.н. «информационных технологий». По крайней мере, именно исходя из этого традиционно атрибутируют это самое «поколение», что, ИМХО, совершенно ошибочно. (Однако неверная атрибуция – как это не странно – ведет, в данном случае, к верной классификации. Но об этом будет сказано чуть ниже.)Пока же стоит только указать, что самое интересное в приведенном посте находится в его конце. А именно, в заключительных словах:
«Поколение-Y в 25 - 35 лет живет, как та же гусеница, только точно знающая, что ей не стать бабочкой и не улететь - в будущем просто яблоко исчерпается, и финиш. Отсюда этакая адская практичность, при которой любые повороты жизни и любые отношения с любыми людьми оцениваются по тривиальной одномерной шкале результативности: больше станет ваш персональный остаток подгнившего яблока или меньше? Если больше - то жизнь идет не так уж плохо. Если меньше - то жизнь совсем дрянь, люди с отношениями - тоже дрянь и обуза, шли бы они к чертям собачьим.»В этом высказывании, по существу, и заключен весь смысл поведения современных «молодых людей», которые так часто раздражают более старшие «возраста». И пресловутая «инфантильность» - т.е., стремление как можно дольше не брать на себя ответственность, вплоть до проживания вместе с родителями. И «эгоизм и меркантильность», который выражается в том, что каждый акт взаимоотношений с людьми миллинеал рассматривает через «призму выгоды». И «самомнение и самоуверенность», проявляющееся, например, в том, что никто не желает выполнять тяжелую работу за минимальную зарплату. Ну, и т.д., и т.п. И при этом, пресловутые «информационные технологии» не помянуты ни разу. По той простой причине, что они – эти самые «технологии» - на самом деле… не значат ничего. Ноль. Незначащий фактор, основная роль которого состоит в том, чтобы запутывать «мозги» людям, которые до сих пор верят во «всемогущие компьютеры». (И в то, что пресловутый ИИ «убьет всех людей» - только стоит ему появиться.)
Далее...
Лет семь-восемь назад в российский политический лексикон вошло выражение «национализация элиты». Смысл его состоял в том, что текущий политический режим посредством неких «радикальных мер» намеревается перевести большую часть «российских бизнесов» под национальную налоговую юрисдикцию. (Напомню, что эти самые «бизнесы», в подавляющем числе своем зарегистрированы в разного род оффшорах, что снижает их выплаты в российский бюджет на порядок.) Впрочем, понятно, что речь тогда шла не только о финансовой стороне вопроса. Подразумевалось, что после «национализации» должны уйти в прошлое такие привычные для нас вещи, как наличие зарубежной недвижимости у «лучших людей», или проживание там их родственников и обучение детей. И уж конечно, не должно допускать наличие «второго гражданства» у тех, кто принимает важные для нашей страны решения. (То есть, под «национализацией элит» подразумевалась «национализация» не только бизнесменов, но и крупных чиновников.)Наверное, тут не надо говорить, что – несмотря на относительную давность идеи – ее исполнение оказалось далеким от идеала. А точнее – вряд ли можно вообще говорить хоть о какой-то практической ее реализации. Поскольку все гневные высказывания представителей власти о том, что «надо работать только в интересах Родины» привычно тонули и тонут в «болоте» текущей повседневности. При которой чем дальше – тем меньше становилось тех представителей «лиц, принимающих решения», которые не имели хоть каких-то «зарубежных интересов». (Вроде квартир-вилл-счетов-фирм и т.д.) Причем, это касалось и самих «высказывающихся». (Давно уже замечена следующая тенденция: чем активнее «элитарий» рассуждает о «любви к Родине» и патриотизме, тем больше у него собственности «в загнивающей Европе».)
Далее...
Для иллюстрации к описанной в прошлом посте ситуации с "научно-техническом прогрессом" и его реальных движущих силах очень хорошо подходит приводимый ниже рисунок:
Это - как написано - греческий герой Ясон пашет на быках. Ясон - если кто не знает - это тот "товарищ", который плавал в Кохиду за "Золотым Руном". С группой не менее авторитетных "товарищей" на корабле "Арго". Во время этого самого добывания "руна" у него и возник показанный эпизод с пахотой.Впрочем, это не важно. Важно, то данная ситуация случилась где-то до Троянской Войны - т.е., до XII века до н.э. Разумеется, понятно, что эпос сложился окончательно несколько позднее, так что описанную картину можно несколько приблизить - века до VII-VIII до н.э. В любом случае, вспашка на быках посредством деревянного плуга с металлическим основанием тогда уже было.Понятно, что приводимый рисунок - реконструкция, но, в целом, она дает представление об сельском хозяйстве античной Греции. Впрочем, приведу еще одну иллюстрацию - с "настоящим" греческим рисунком тех лет:
Далее...
Прочитал про интересный
эксперимент . А именно: в советское время в одной заводской столовой убрали кассиршу, поставив вместо нее поднос для денег. В том смысле, что каждый посетитель мог положить туда ту сумму, которую считал достойной платой за обед. Эта сумма могла быть равна реальной стоимости еды, могла быть больше, могла быть меньше, а могла, вообще, равняться нулю. То есть, человек мог получить свою порцию бесплатно, и никто ему ничего бы не сказал. Ну, и разумеется, по мере проведения эксперимента – в полном соответствии с «ожиданиями», основанными на здравом смысле – денег на подносе с каждым днем становилось все меньше и меньше. То есть – люди «просекли фишку», и перестали платить. Точнее, так казалось. Поскольку в действительности финал оказался неожиданным: в конце месяца – после выдачи зарплаты – на подносе оказалось столько денег, что они перекрыли все недостачи прошлого. Получалось, что подобный «временной лаг» был связан с теми же особенностями общества, которые определяли наличие людей, вынужденных «перехватывать червонец до получки». (В советское время таковых было немало.) Т.е., со сложностью длительного планирования своих расходов людьми, только-только вовлеченными в индустриальный мир. А вовсе не в желании получать все «на халяву» - как это думалось изначально. И действительная потребность в бесплатном потреблении вовсе не означала не желание обеспечить «частную жизнь за общественный счет», а лишь значительное упрощение жизни людей. (Коим проще было отдать деньги сразу после зарплаты, нежели высчитывать копейки каждый раз при покупке еды.)
Далее...
Как не удивительно, но данную сложную тему я начну довольно странным – на первый взгляд – примером. А именно – обращением к тому, как наши представления о «светлом будущем» выступают переложением того, что происходят сегодня, и к реальному будущему имеют довольно отдаленное отношение. В качестве же примера приведу образ т.н. «фаланстера» - т.е., огромного дворца, в котором проживает «фаланга» - коммуна из тысячи и более человек. Напомню, что данное название было введено французским утопистом Шарлем Фурье, однако, понятное дело, сводить подобную идею только к нему невозможно.Скорее наоборот: практически все коммунисты-утописты использовали именно подобный образ проживания в будущем. Более того – в несколько «видоизмененной» форме она стала, вообще, «визитной карточкой» коммунистического мироустройства. В том смысле, что и сторонники, и противники коммунизма, говоря о последнем, как правило, рассматривают именно подобный тип совместного проживания – разница только в том, что сторонники рассматривают жизнь в роскошных дворцах, а противники – в грязных бараках. С соответствующей критикой, или апологетикой, разумеется. Впрочем, если честно, то «апология дворцов» господствует далеко за пределами «коммунистического дискурса», проникая в самые «странные» места человеческого существования. (Например, определяя строительство торговых центров или железнодорожных вокзалов.)
Далее...
А точнее – что не так с его восприятием нашими современниками? В том смысле, что, начиная с позднесоветского времени, общим местом по отношению к нему (фильму) стало то, что он (фильм) показывает порочность советского общества. Кое «превратило хорошего парня в алкоголика». (Так было указано в аннотации к данному произведению где-то в 1995 году.) Разумеется, открыто такую позицию высказывают только очевидные антисоветчики и «либералы», но, в целом, неявно она принимается большинством. В том числе и людьми, симпатизирующими советскому времени. (Или делающими вид, что симпатизирующими, как … впрочем, не буду переходить на личности.)Но так ли это? В смысле: так ли показанная в фильме «Афоня» жизнь является квинтэссенцией пороков? (По крайней мере, применительно к главному герою.) Как не удивительно, но данная точка зрения при внимательном рассмотрении оказывается довольно спорной. В том смысле, что ничего не только фатального, но даже сколь-либо критичного для личности самого Борщова в фильме не показано. Ну да, главный герой пьет, не выполняет в полной мере свои трудовые обязательства, и не устроен в личной жизни. Все это верно. Однако верно и то, что Афанасий при этом оказывается вполне социализирован – в том смысле, что является пусть посредственным, но членом общества. Более того, он приносит этому обществу определенную пользу – то есть, трудится. Ну да: не сказать, чтобы особо усердно, гораздо хуже, нежели это предусмотрено его профессиональным разрядом, но все же паразитом его назвать невозможно.
Далее...