Собственность и насилие

Интересно, но одной из самых «великих тайн» в устройстве современного общества выступает понимание природы пресловутой «собственности». В смысле, понимание того, какую роль играет обозначаемый данным понятием социальный механизм, и как он работает. Причем, это относится к самым элементарным вещам. Например, к тому, что собственность, по своей сути – это способ взаимодействия людей друг с другом, и ничего более. В том смысле, что «предмет собственности» в данном случае является всего лишь объектом, вокруг которого выстраиваются отношения – скажем, один человек запрещает другим им пользоваться, или, наоборот, разрешает подобное – но никак не полноправным их участником. Впрочем, в современном мире – где эти самые «предметы» все чаще принимают разнообразные «виртуальные формы», начиная от «оружия» в компьютерных играх и заканчивая «бумажным золотом» - с этим стало несколько полегче. (А вот в прошлом люди серьезно искали некие «особые свойства» у того же золота для того, чтобы понять, почему данный металл так сильно привлекает людей.) Однако есть вещи, которые так и остаются «скрытыми от разума» большинства. Например, тот момент, что для успешного функционирования института собственности необходимо государство. А точнее, не просто государство, а государство, проводящее активную политику террора по отношению к большинству населения. Эта особенность «собственнического механизма» является настолько «таинственной и запретной», что существует огромное количество людей, уверенных в совершенно обратном – в возможности наличия собственности без существования государства. Ну да: вся эта огромная масса либертарианцие и «анархо-капиталистов» любит утверждать, что государственный аппарат собственнику только помеха, что он только отнимает ресурсы у «честных труженников» и мешает им жить своими «запретами». (Под «труженниками», разумеется, подразумеваются эти самые собственники.) Но даже те, кто не заходит столь далеко, и сохраняет мысль о том, что государство собственнику не враг, а друг, обыкновенно считают, что собственность и террор есть вещи не связанные. И что вполне возможно устраивать собственническое общество на основании некоего «общего договора», применяя насилие только против тех, кто данный «договор» собирается нарушить. (Скажем, против воров и грабителей.) Далее...

Миф о тоталитаризме. Завершение

Пора подводить итоги всех постов серии (1, 2, 3, 4). Впрочем, в прошлом посте это частично уже было сделано. В том смысле, что показано, что пресловутый «тоталитарный миф» - т.е, концепция о том, что Советский Союз представлял собой общество, в котором государство полностью подчиняло себе личность – являл собой последствия резкого снижения классового расслоения. В ходе которого «свобода» - впрочем, нет, свобода безо всяких кавычек – бывших представителей правящего класса действительно сильно упала. Свобода же всех остальных, напротив, выросла, и никакое «государственное подавление» этому процессу не мешало. Собственно, в прошлом посте уже были указаны моменты, благодаря которым «тоталитарный миф» появился на свет – те самые «три кита тоталитаризма». А именно: ухудшение положения «бывших», двойственное существование «нового начальства», и, наконец, сложность с адаптацией освобожденных масс к своему новому положению. Все это, взятое вместе, и создавало для непонимающих социальную динамику наблюдателей картину «того самого» тоталитаризма. Например, в том плане, что Советскому государству пришлось действительно создавать мощную пенитенциарную систему – пресловутый Гулаг – которого не было ранее. Причем, порой в этот самый Гулаг попадали не только уголовники – хотя последних там было большинство – но и лица, которых сейчас принято именовать «политическими». Хотя на самом деле «политическими» они были исключительно из-за того, что до этого были связаны с «политикой» - сиречь, с системой управления страны. (Даже если эта связь была достаточно косвенная, как у того же С.П. Королева, пострадавшего из-за того, что его работы «курировались» Тухачевским.)Далее...

Миф о «тоталитаризме» в СССР и его источники 1

Разумеется, слово «тоталитаризм» необходимо писать в кавычках – поскольку оно являет собой исключительно пропагандисткое клише, не имеющее за собой никакого реального смысла. Тем не менее, данное понятие широко распостранилось по современному информационному пространству, став практически стандартом. В том смысле, что при любом упоминании о СССР неизбежно затрагивается этот самый «тоталитаризм» - сиречь, «массовое подавление личности в угоду государству». Под последним, как нетрудно догадаться – понятие-то «пустое» - может подразумеваться все, что угодно. Начиная с пресловутого хождения строем и заканчивая невозможностью читать «оппозиционную литературу». Все это считается следствием одного: «бесчеловечности социалистического устройства», отрицающего (якобы) изначальную индивидуальность личности. (Вместе с ее – индивидуальности – вершиной: частным предпринимательством.)Однако так ли это на самом деле? В смысле: есть ли в приведенных высказываниях хоть грамм здравого смысла – даже если опустить (пока) вопрос о реальной природе и роли пресловутого «предпринимательства»? Как это не удивительно – а точнее, совершенно неудивительно – но этого смысла нет. (Равно как нет его и в большинстве иных современных мифов.) Поскольку в реальности никакого «строя, основанного на подавлении личного ради блага общего» - не было и быть не может в принципе. Нет, разумеется, это не означает, что не существует подавления личности, как таковой – напротив, как раз данное явление присутствует очень и очень широко. (И присутствовало весь период человеческой «писанной истории».) Вот только подавляется личность вовсе не ради блага некоего «общества», или, тем более невнятного «общего». Поскольку всегда и везде у этого подавления есть весьма конкретные бенефициары. Имеющие, как правило, собственные имя и фамилию.Далее...

Почему надо изучать СССР. О "дефиците"

После того, как в прошлых постах был разобран вопрос о коллективизации – а точнее, о ее проблемах – можно перейти к другим, менее инфернальным, но от этого не становящимся неважными, явлениям советской жизни. Например, к такому популярному у антисоветчиков моменту, как дефицит и очереди. Напомню, что по вызываемому накалу ненависти этот самый дефицит с очередями часто выходят на первый план, обойдя даже пресловутые «сталинские репрессии». (Которые не сталинские, и не репрессии – но об этом будет сказано отдельно.) Поскольку считается, что подобные особенности бытия однозначно отличают «жизнь советскую» от «жизни нормальной». Т.е., от существования при капитализме. (Впрочем, в качестве «нормы» подойдет даже феодализм – который почитается антисоветчиками более развитым, все, что связано с ненавистным им коммунизмом.)Правда, сейчас – после того, как фотографии разнообразных очередей из т.н. «развитых стран», сделанные в самые различные исторические периоды – заполнили Интернет, акцент на указанном моменте выглядит далеко не так категорично, как в конце 1980 годов. (Когда существовала уверенность в том, что «все в мире живут хорошо, за исключением Совка». )Тем не менее даже сейчас убежденность в том, что это именно Советская власть со своим социализмом устроила так, чтобы в магазинах отсутствовали самые необходимые вещи, а те, что были, приобретались бы только через стояние в огромных очередях, продолжает оставаться господствующим в общественном сознании. Но так ли это? В смысле – действительно ли дефицит и очереди выступают следствием социалистической экономики?Далее...

Чаша «Генуя» и другие ужасы советского режима

В процессе обсуждения «отравления Навального» и его страданий «в этой стране» всплыли фотографии  больницы скорой помощи в Омске, в которой оказался оппозиционер после снятия с самолета. Само собой, с комментариями о том, что жить в подобных условиях оказывается невозможным, что «в Европе все по другому» и т.д. Особенно ужаснул блогеров туалет лечебного заведения: чуть ли не в каждом первом сообщении на тему «омской больницы» фигурировало именно это место. Особенно ужасала блогеров т.н. «чаша Генуя», она же «турецкий унитаз» - т.е., унитаз, предполагающий сидение на корточках при пользовании им. Подобный тип организации «отхожего места» вызвал у них необъяснимый и  непонятный на первый взгляд ужас. Связанный с тем, что «это ужасный совок».При завершении третьего десятилетия после гибели СССР подобное обвинение звучит забавно. Особенно на фоне того, что давно уже стало понятным, что ничего хорошего для большинства данный процесс не принес. И, в целом, жить стало только хуже. Однако несмотря на это до сих пор любые проблемы современной РФ (для примера) для определенной категории людей оказываются связанными с «совком». Сиречь – с тем, что тут когда-то существовал СССР, Советская власть и социализм. Более того, именно этот факт показывает, что т.н. «русофобия» имеет в своем основании именно «советофобию» - т.е., Россию и русских ненавидят именно за то, что тут «совок» и «совки».
* * *
Впрочем, о данном моменте надо будет говорить уже отдельно. Тут же – возвращаясь к тому, с чего начали – хочется обратить внимание несколько на иное. А именно – на то, что в советское время пресловутая «чаша Генуя» действительно широко применялась для оборудования общественных уборных. Так что в данном случае «отсылка к совку» - как это не удивительно – действительно имеет смысл. Равно, как верно и то, что пользоваться им гораздо менее комфортно, нежели унитазом в привычном для нас понимании.  Вопрос в другом. В том, откуда же появился этот «туалетный ужас либералов»? От бедности и недоразвитости? (Как неявно полагается в представлении указанной категории.) Далее...

Молодежь и мир без будущего

На самом деле у современных бунтов есть одна-единственная причина. Которая действует и в Белоруссии, и в России, и в Европе, и в США, и вообще, везде на нашем огромном Земном шаре. И состоит она в эффекте, который  является отличительной чертой нашей современности, и который можно назвать «исчезновением будущего». Да, именно так – поскольку наше современное положение если и может быть чем охарактеризовано, так это тем, что в нем чем дальше, тем очевиднее становится, что ничего хорошего «впереди» человечество не ожидает. И отдельных его представителей тоже.Особенно актуально это для молодежи, которая – как уже говорилось в прошлом посте – оказывается в наихудшем положении по сравнению с предыдущими поколениями. Причем, не только по сравнению с «бэби-бумерами» - что, в общем, понятно – но и по сравнению с теми, кто родился в 1960-1970 годы. Поскольку последние все же смогли ухватить хоть какие-то «крошки» (скажем, довольно высокий уровень образования или относительно дешевую недвижимость) с раздираемого в 1990-2000 годы «пирога» общественной собственности, а более позднерожденным и «крошек» не досталось. Только «виртуальные радости» в виде развитого и недорогого интернета и многочисленных «онлайн-сервисов». Однако только на «онлайне» прожить не получится: к величайшему сожалению для фанатов киберпанка, реализовать фильм «Матрица» в реальности невозможно, закон сохранения энергии не позволяет. В реальном же мире вот уже лет десять наблюдается исключительно падение практически всего. Начиная с реальной же зарплаты – впрочем, последняя перестала расти еще с начала 1970 годов (если брать т.н. «развитые страны Запада), и заканчивая уровнем образования и здравоохранения. Разумеется, если под последним подразумевать не т.н. «медицину высоких технологий», а возможности для обычного человека находиться в «здоровом состоянии». Кстати, с последним будут проблемы не только из-за недоступности медицинской помощи, но и из-за нарастающего процесса фальсификации продуктов питания, наблюдаемого по всему миру. Далее...

Про "общество будущего" 2

Итак, в прошлом посте говорилось о том, что концепция, согласно которой человек может существовать в «коммунистическом общества» только после определенной «обработки сознания» - через применение особых психотехник или, что еще круче, после некоей «генетической перестройки» - оказалась ошибочной. И в том смысле, что реальная достижимость подобных технологий находится под вопросом – по крайней мере, на текущий момент не существует никаких доказательств их существования. И в том, что в действительности превращение пресловутых «обывателей» в коммунаров осуществляется гораздо проще и «естественней» - безо всякого вмешательства и в «голову», и в «гены». Правда, для этого необходимо совершить достаточно неочевидные с т.з. обыденного сознания действия. Например, подобный процесс прекрасно описан у великого советского педагога А.С. Макаренко. Впрочем, нет, у Макаренко рассматриваются еще более экстремальный вариант, при котором в коммунаров превращались … уголовники. Да, именно так: значительная часть его контингента состояла из малолетних воров, попрошаек, проституток и даже бандитов – тех, что выходят грабить с револьвером в руках. (И да – слово «малолетний» тут довольно условно, ибо в обществе того времени 15-17 летний юноша - а такие так же поступали в коммуну – воспринимался вполне взрослым.) Кроме того, помимо преступников «обычных» были тут и те «представители юношества», которые до этого входили в состав многочисленных «зеленых банд», бесчинствовавших в период Гражданской войны на Украине. В общем, контингент был настолько специфический, что официальное «педсообщество», в общем-то, даже не надеялось на какое-то его «перевоспитание». Не будут открыто квартиры обносить – и то хорошо…Далее...

Почему они проиграли? Завершение

Итак, изменения, охватившие мир на рубеже 1950-1960 годов – впрочем, сюда можно отнести весь период с условного 1955 по условный 1975 годы – оказались, во-первых, неизбежными. А, во-вторых, фундаментальными. Неизбежными они стали потому, что связаны они были с противодействием сверхэффективной на тот момент советской производственной системе, что, в свою очередь, буквальным образом заставляло «западную элиту» создавать что-то похожее. Начиная с государственного управления производством, и заканчивая типом образования. (Если бы западная элита не пошла на эти преобразования, то существовала бы вероятность проигрыша СССР в научно-технической гонки, что для нее было неприемлемо.) Ну, а фундаментальными они стали потому, что указанный выше фактор – сиречь, система общественного производства – выступает базисом для всех остальных сторон жизни.В том числе и тех, связывать которые с заводами и фабриками совершенно непринято. Например, в т.н. «культурной революции», прошедшей в развитых странах на уже указанном рубеже 1950-1960 годов. Да, именно так: когда американская молодежь во второй половине 1950 – 1960 годах с легкостью отбрасывала «буржуазные нормы», и выбирала sex&drugs&rock&roll, то связано это было с тем, что США должны были обеспечить себе возможность противостояния «Красной угрозе». Когда хиппи закуривали «косячки», или вступали на путь «кислотных трипов», это определялось потребностью победы в «Лунной гонке». Рок, «сексуальная революция», мини-юбки, разрушение «семейных ценностей», провал традиционных религий – все происходило именно потому, что где-то на бескрайних российских просторах советские инженеры и рабочие смогли собирать различные сложные (авиацинно-ракетно-космические) «штуки» гораздо лучше, нежели это делалось на передовых заводах Запада.Далее...


Топы по Месяцам

Твиттер @t30p