Статья
«Без путинизма и популизма. О смыслах текущей политики» вызвала дискуссию. Одна из часто звучащих претензий — в том, что статья была опубликована «не вовремя», что «момент выбран неподходящий». Я так не думаю.Статья эта — разговор о том, что происходит, об угрозах, которых становится все больше, и о будущем нашей страны, о том, что делать, чтобы Россия стала свободной, демократической, современной. Такой разговор не может не коснуться Навального, который с августа прошлого года в центре общественного внимания и который стремится быть не просто политиком, а лидером. Следовательно, его политическая позиция, безусловно, должна быть предметом анализа и обсуждения. К счастью, он здоров, полностью оправился после тяжелого отравления. Да, он получил два года и восемь месяцев колонии. Но надеяться на то, что Навального отпустят на свободу в результате апелляции или еще по какой-то причине, не стоит — этого не случится.Ну и на какой срок нужно откладывать в этой ситуации такой разговор? Когда говорить о насущном и жизненно важном будет своевременно? Через неделю, месяц, год? Накануне или после выборов? Когда он выйдет?Итак, по пунктам:1. С точки зрения нынешнего положения Навального и его отношений с карательной системой, публикация, критикующая его политические взгляды, как и любое другое мнение о нем, ничего не меняет. Навальный знал, что, если он приедет в Россию, его посадят. И он решил приехать и сесть. Это его политическая тактика. Навальный хотел, чтобы люди вышли протестовать, чтобы к его аресту и суду было привлечено максимальное внимание. Это вполне ожидаемо привело к тому, что тысячи людей были арестованы, сотни оказались в изоляторах, возбуждены десятки уголовных дел (на 11 февраля — 90 дел, и это не предел).
Далее...
Этот пост результат размышлений, спровоцированных недавней темой Кристины о нападении в электричке и последовавших затем разговоров в Процессинге. Но, как и в посте про дискриминацию, моя цель состоит не в обсуждении конкретного события и участников возникших споров, а в анализе того, как можно говорить конструктивно на сложные и эмоционально заряженные темы, точнее на одну из таких тем. В данном случае речь пойдёт о допустимости и возможных формах обсуждения ответственности жертвы насилия.
Я думаю, что фраза "ответственность жертвы насилия" уже сама по себе достаточно провокативна и может вызвать серьёзную дискуссию о том, насколько она правомерна. Но я пишу это не для того, чтобы спорить, а чтобы попробовать разобраться. Но прежде, чем приступить непосредственно к теме, хочу немного поговорить о важном принципе, вынесенном в заголовок поста и имеющим непосредственное отношение к дальнейшим рассуждениям. Эта сентенция является переводом с иврита одной из любимых моих израильских поговорок. Возможно, смысл её, дорогие сообщники, всем очевиден, но я всё же скажу, как сам её понимаю. Далее...
Для меня всегда оставалось загадкой, почему люди идут на баррикады, когда речь заходит о заключении официального брака между однополыми партнёрами. Ведь конкретно для государства со всеми его консервативными примочками брак — это так горячо желаемая стабильность: большие налоги, большая ответственность, возлагаемая на граждан, большее ожидание нормативности и размеренности, если хотите. При этом меньшее количество венерических заболеваний или загрязнения окружающей природы: долой презервативы и бритые ноги. В чём проблема-то?
Не так давно я рассказывала о мужяснениях (анг. mansplaining) и как будто авторе этого термина — Ребекке Солнит. Она как раз и пояснила мне в своей книге «Мужчины поучают меня без оглядки на факты» со свойственным ей юмором, откуда у этих возмущений и волнений по поводу однополых браков ноги растут.
Национальный экзитпол, проведенный 3 ноября компанией Edison Research for the National Election Pool, позволяет лучше понять,
кто именно (какие именно граждане США) голосовали за одного кандидата в президенты, а кто (какие именно лица) – за другого. В рамках этого масштабного экзитпола было опрошено
более 100 тысяч избирателей.Ниже приведены данные по тем вопросам, разница в ответах на которые между группами избирателей, голосовавших за Трампа и Байдена, оказывается достаточно заметной.
Основываясь на полученных ответах, можно составить приблизительные коллективные портреты американских избирателей, голосовавших соответственно за Трампа и Байдена.Среди избирателей Трампа по сравнению с избирателями Байдена оказалось относительно больше:
Далее...
Такой вопрос назрел. Свела меня судьба с одной женщиной стали мы близкими подругами по интересам, по взглядам на жизнь, во многом она стала как родная и я для нее семья, но характер у нее очень тяжелый, обидчивый, постоянно подозревает, что я учу ее жизни или не уважаю. Но главное не в этом. Она имеет алкогольную зависимость и материально очень неблагополучна. Если деньги появлялись, мгновенно исчезали, а так их особо никогда и не было, а в последние месяцы после нескольких перекридитовок стало совсем туго. Ей постоянно звонят банки и угрожают и она уже готова отдать под залог свою комнату, лишь бы банк ей выдал снова, чтобы закрыть другие кредиты. В общем, я хочу ей помочь, отдать эти долги и перевести комнату эту на себя(конечно оставив за ней все права на квартиру), пока она не вернет мне долг. У нее есть план, как она будет отдавать. Боюсь, иначе она лишится квартиры. Смущает меня и морально этическая сторона этого и не является ли мое поведение пагубным для нее. Ясно же, что я решу только сегодняшние ее проблемы, но вскоре они встанут снова и она снова пройдёт ко мне. Как поступить человечно?
источник - 
ru_psiholog 
[
0 ссылок
80 комментариев
4650 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Некоторое время тому назад уважаемый френд оне сергей попросил
прокомментировать высказывание Марка Солонина, приобретшее некоторую известность в последнее время:
А можно и я обращусь к Вам с просьбой? Поскольку я в этой теме ну совсем ничего не понимаю, никогда ей не интересовался, то сам разобраться не могу. Вот прямая цитата:«Белые люди, за счет собственных сил и средств, часто рискуя жизнью (шторма, крокодилы, змеи, комарики с вирусом во рту) вывезли много-много негров из Африки в самую лучшую (да-да!) страну мира. Сейчас потомки вывезенных живут – В СРАВНЕНИИ С ТЕМИ, КТО ОСТАЛСЯ В АФРИКЕ – как в раю. И белые даже не требуют с афро-американцев деньги за перевоз! Чего ж вам боле?»Вот тут есть признаки расизма или нет? Я, честно говоря, не вижу.Подготовка ответа на высказанную просьбу заняла некоторое время, да и размер его (ответа) оказался несколько превышающим возможности обычного коммента в дискуссии. Однако главная проблема оказалась не в этом.Что никак не находило приемлемого решения, удовлетворяющего прежде всего автора этих строк, так это убедительное – как хотелось бы – объяснение несопоставимости этических кодексов людей сегодняшнего дня и людей прошлых времен – тех, когда
рабство, рабовладение, работорговля были одними из самых распространенных институтов среди практически всех человеческих сообществ. Какие бы аргументы ни формулировать, как ни выстраивать из них систему доказательств, все это представлялось недостаточно убедительным – причем не только для возможных читателей текста, но и для меня самого.
Далее...