В комментарии к предыдущему посту пришёл атеист, возмущённый афоризмом «Если Бога нет, то всё дозволено».Его аргументы стандартны: атеист вполне может быть высокоморальным человеком, лучше многих верующих. Вообще атеист лучше верующего, потому что ему не нужна вера в Бога, чтобы быть нравственным.На мой вопрос, что он думает о безнравственных атеистах – преступают ли они какие-то нормы своей веры, как безнравственные христиане? – он ответил: «я бы посоветовал им поверить в Бога».Совет этот, разумеется, бессмыслен и невыполним. Ни один человек не может поверить во что-либо по собственному желанию. Верят только в то, что несомненно – то есть в то, что тебе открылось, что ты нашёл на опыте, что даёт опору в поступках.Но сами фразы в высшей степени показательны – уже хотя бы потому, что я слышал их от десятков атеистов в самых разных ситуациях.Из них неопровержимо следует тезис, с которым, очевидно, сами атеисты согласны, иначе они бы его не утверждали:
Есть люди – и их много – которым необходима вера в Бога, чтобы быть нравственными.Вы уже осознали, что это значит? Правильно. Если такой человек станет атеистом – он неминуемо будет полностью безнравственным. Потому что в Бога он не верит, а никакого собственного мотива быть нравственным атеизм ему не даёт.Если Бога нет – всё дозволено. А то, что некоторые атеисты при этом дозволяют себе отнюдь не всё – это уже их личные самоограничения. Никак не вытекающие из их веры.
Далее...
Рассказывают, что однажды в некой московской гостиной встретились двое: студент технического института и убелённый сединами священник.Студент, будучи, как и почти все студенты того времени, вольнодумцем, решил сразу расставить все точки над Ё и начал разговор прямо:– Вы, батюшка, если что, имейте в виду – я в Бога не верю.– Да и я тоже, – спокойно ответил священник.– Это как? – опешил юноша.– Очень просто. Что это за Бог, в которого вы не верите? Бородатый старик с дурным характером, сидящий на облаке и ради развлечения мучающий людей? Воображаемый друг, которого инфантильные люди придумали, чтобы снимать с себя ответственность? Олицетворение сил природы, которые человечество не могло ни изучить, ни контролировать? В такого Бога и я тоже не верю. Бог, в которого я верю – совсем другой.– А какой же он тогда? – непроизвольно заинтересовался студент.Собственно, с этого момента настоящий разговор и можно было считать начавшимся.Вообще выражение «верить в...», а тем более вопрос «веришь ли ты в...» – невероятно коварный и обманчивый враг общения и понимания.На первый взгляд кажется, что тут всё просто. Есть некий тезис. Ты либо с ним согласен, либо нет.Но на самом деле ничего подобного. Неважно, о чём идёт речь – о Боге, инопланетянах, магии, глобальном потеплении – за вопросом кроется не тезис, который можно принять или отвергнуть. Там прячется сразу огромный комплекс представлений, и тебе предлагают заявить, что ты согласен (или не согласен) с ними всеми чохом.
Далее...
В Израиле вышло новое издание на иврите повести-сказки Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». В обновленной версии главного героя решено было сделать девочкой, а сама книга получила название «Маленькая принцесса».Классическое произведение было переработано для специального проекта крупной израильской сети книжных магазинов «Стеймацки». «Маленькая принцесса» стало первым изданием в серии книг для детей, в рамках которой известные литературные произведения будут представлены в новом прочтении с учетом борьбы за гендерное равенство: главных героев-мальчиков заменят на девочек.Слышали уже эту новость? Она появилась только вчера и подняла волну негодования. Даже Сергей наш Лукьяненко, всего ему хорошего и творческих узбеков, эмоционально высказался. Два раза. Вначале просто язвительно, а второй раз – попытался рационально обосновать, почему нельзя менять пол персонажу, которого автор задумал как мальчика/девочку.А я – махровый консерватор, сексист и патриархал, произносящий слово «повесточка» тем же тоном, каким беспоповец говорит «никониане» – чота ржу.Все эти люди, ЧСХ, читали в детстве «Маугли» и «Винни-Пуха». Кое-кто из них, ЧСХ, даже знает, что Багира и Сова в оригинале мальчики. Я об этом напомнил в комментах у того же Лукьяненко, и в ответ получил, что наша Багира – самая правильная, а то, что Киплинг сочинил, в голове у русского ребёнка не уложится. Ну что за дела: пантера – это он, и зовут его Багира?
Далее...
У рационалистов традиционно сложные отношения с религией. Даже (и особенно) если они сами верующие.Паскаль вот придумал своё знаменитое пари. Если Бога нет, то верующий и неверующий окажутся практически в равном положении. Если же Бог есть, то верующий выигрывает вечное блаженство, а неверующий получает вечные адские мучения. Следовательно, даже если ты не уверен, что Бог существует – выгоднее считать, что Он есть, и действовать соответственно.Звучит логично, но лишь до тех пор, пока мы думаем, что на свете существуют только две религии – христианство и атеистический рационализм – и истинна одна из них. Соответственно, Бог либо таков, как о нём думают христиане, либо таков, как о нём думают атеисты, а третьего не дано.Если же вспомнить, что религий сотни, и между собой они не сходятся, то рациональный человек оказывается перед неприятной ситуацией. Стоит предположить, что какая-то из них истинна – и тогда её последователи выигрывают главный приз, а все остальные оказываются в глубокой потенциальной калоше.Но религии-то по определению толкуют о вещах, лежащих за пределами научного познания, то есть у нас нет вообще никакого способа узнать, какая из них права.Ты в любом случае играешь в рулетку, в которой шансы выигрыша практически нулевые, а штрафом проигравшему могут быть вечные невообразимые мучения или что-то столь же неприятное.Поэтому рационалист делает единственно логичный вывод: правильнее, вопреки Паскалю, считать, что Бога нет вообще. Никакого. Все религии ложны. Такой подход, по крайней мере, ни к чему тебя не обязывает, зато избавляет от страха и мучительных сомнений.
Далее...
По следам очередной дискуссии на тему «Деньги – зло, они вам на самом деле не нужны», подумалось вот о чём.В таком споре под «деньгами» всегда понимается богатство, хотя это совершенно разные вещи. Богатым можно быть даже в обществе, где денег нет вообще.Человек, который говорит, что «богатство портит и развращает», если его спросить «а богатство – это сколько?», почти всегда называет уровень достатка в несколько раз выше своего.Грубо говоря, для того, кто получает тридцать тысяч в месяц, разрушительный эффект богатства начинается с шестидесяти-восьмидесяти. Для того, кто получает восемьдесят – с двухсот. Для того, кто получает двести – где-то с миллиона.И тут есть своя сермяжная правда. Людям, чей уровень достатка различается в разы, крайне некомфортно общаться между собой. У них слишком разные приоритеты, разные проблемы и разный подход к их решению.Для кого-то пять тысяч рублей на лечение зубов – это «блин, что мне продать, чтобы наскрести этакую уйму денег?». Для кого-то – «эх, опять расходы». А кто-то вообще не станет лечить зубы за такую сумму. Он съездит в качественную платную клинику и оставит там тысяч двадцать – и сожалеть будет только о потраченном времени, потому что два часа его работы стоят в несколько раз больше.Так что как только кто-то в компании выбивается в следующую ценовую группу, он автоматически становится для остальных зажравшимся богачом, а они для него – мелочными и завистливыми нищебродами. Они попросту перестают понимать друг друга.
Далее...
Раз уж в прошлом посте я упомянул эвтаназию, то сейчас (прежде чем вернуться к моим любимым магическим темам) самое время потоптаться по ещё одному стандартному жупелу лево-правой политической повестки – абортам.Скажу сразу: я убеждённый про-чойсер.Весь технический прогресс человечества – это постепенный выход человека из-под гнёта природной неизбежности. От болезней мы защищаемся лекарствами, от зверей – оружием и крепкими стенами, от плохой погоды – тёплой одеждой и надёжными жилищами. Везде и всюду мы стремимся поступать так, как сами считаем нужным, а не так, как вынуждает нас внешняя среда.Деторождение точно так же должно быть результатом осознанного выбора, а не «природа поставила перед фактом». У нас есть контрацепция, позволяющая заниматься сексом и не беременеть, и у нас есть аборты, как крайняя мера на случай, если контрацепция не сработала – или если применить её не было возможности, как при изнасилованиях.У противников абортов, однако же, есть один аргумент, стоящий упоминания – и в любом споре они рано или поздно просто начинают повторять его на всё более и более повышенных тонах.Я говорю, естественно, о тезисе «аборт – это убийство».Если вы хотите краткого опровержения этого тезиса, то оно таково: кто не родился, тот и не жил, кто не жил – тот и не умер.Но можно развернуть и подробнее.Ещё из школьного курса биологии нам должно быть известно понятие «зародыш». Это, как правило, довольно сложная многоклеточная структура, в которой заложены основы всех главных органов и тканей будущего организма.
Далее...
Недалеко от моего дома живёт семья. Ну как семья – мать и её взрослая дочь.Иногда они выходят на прогулку по району. Мать – пожилая женщина с потухшим взглядом, она никогда ни с кем не разговаривает. Дочь – бесформенное существо, без какого-либо выражения на лице, еле передвигающее ноги. Однажды я видел, как она упала, поскользнувшись на льду (это было вдалеке, и я не успел подойти и предложить помощь), и даже не пыталась подняться сама. Не знаю, насколько она вообще воспринимает окружающее.Такие всегда производят особенно тягостное впечатление.Есть инвалиды, которые только ограниченными физическими возможностями и отличаются от всех остальных людей. Они живут в полном смысле слова – радуются, любят, надеются, получают новый опыт и копят воспоминания. Те, кто ещё и одарён, могут творить: писать книги, сочинять стихи, вести научную работу, выступать на сцене или ездить по всему миру с мотивирующими лекциями.К ним можно испытывать сострадание – но это будет сострадание, смешанное с уважением или даже восхищением. Ни в коем случае не жалость – да им и не нужно, чтобы их жалели.Но есть и другие. Ты смотришь на них – и видишь мертвеца. Этот труп отличается от любого другого трупа только тем, что по жестокому капризу судьбы продолжает дышать, иногда ходить, иногда даже что-то говорить, и потому его нельзя по-человечески похоронить, оплакать потерю и жить дальше.Может быть, где-то в этой плоти и погребена живая человеческая душа, но тогда её участь поистине незавидна. Выздороветь такие не могут, а вот продолжать существовать – вполне, годами, а то и десятками лет.
Далее...
Я сейчас одну крамольную мысль выскажу, только вы не обижайтесь.В любом конфликте – особенно вооружённом, особенно между государствами – вообще не имеет значения, кто тут прав. Кто «первый начал», а кто оборонялся. Кто имел право выдвигать требования, а кто нет. Кто действовал по
понятиям нормам международного права, а кто их грубо нарушил.Имеет значение только одно – есть ли для тебя здесь свои и чужие.Понять это очень просто. Посмотри поочерёдно на все стороны противостояния и про каждую задай себе два вопроса:– Если они победят – это будет хорошо или нет?– Если они проиграют – это будет плохо или нет?Разумеется, из этой простой арифметики вытекает достаточно сложная алгебра. Далеко не всегда удаётся прийти к чёрно-белому делению: я за этих и против тех.Бывает так, что обе стороны для тебя свои. Трагедия уже в том, что они вступили в схватку, и проигрыш любого из них сделает мир хуже.Бывает так, что обе стороны чужие. Кто бы из них ни победил – это будет нехорошо, так что идеально было бы, если бы проиграли оба.Бывает так, что победа одного тебя совершенно не греет, но это всё же лучше, чем если победит другой.Порой какой-то участник конфликта настолько неоднозначен, что ты чешешь затылок, прикидывая, что тебя огорчит (или порадует) больше: его победа или поражение.И ещё много других вариантов.
Далее...
Я внезапно понял, что больше всего напрягало меня в бессмысленных и беспощадных интернет-холиварах на тему «патриархат/матриархат в России».Все их участники, с обеих сторон фронта, смешивают в одну кучу баланс власти и культурные ценности. А это настолько разные вещи, что могут различаться буквально до диаметральной противоположности.Возьмём два примера: Индию девятнадцатого столетия и современную Россию.Как в Индии было с балансом власти? Ну, там сжигали вдову на костре её мужа, поскольку полагали, что больше она ни на что уже не годна. По-моему, дальше говорить не о чем.Вообще в тех краях положение женщины, мягко скажем, не очень, причём в наше время оно не сильно поменялось. В некоторых странах Юго-Восточной Азии до сих пор законодательно запрещено сообщать родителям пол ребёнка, определённый по УЗИ: слишком часто, узнав, что будет девочка, они идут на аборт.Женщина считается там не человеком, а товаром, причём товаром специфическим: он приносит выгоду, только если тебе удастся его продать, а иначе бесполезен и лишь занимает место. Что-то вроде картины.Зато, если мы посмотрим на культурные ценности, то поразимся. Мало где женщина и женственность стоят настолько высоко, как в Индии.Там в принципе нет ни одного брутального маскулинного бога, сплошь ухоженные метросексуалы. Даже Шива, сокрушитель миров – изысканный танцор с серьгами в ушах и браслетами на изящных руках и ногах.
Далее...
Элиэзер Юдковский, кумир диванных рационалистов интернета, однажды задал вопрос, который ему, весьма возможно, казался каверзным.Как бы вы объяснили условному инопланетянину, что есть детей нехорошо, если в его языке понятия «есть детей» и «поступать правильно, исполнять свой долг» обозначаются одним словом?Автор даже построил модель, как такое могло произойти. Допустим, в какой-то момент их вид столкнулся с необходимостью пожирать собственное потомство, чтобы не вымереть. Осознать эту необходимость им было тяжело, исполнить – ещё тяжелее. Поначалу так делали только самые благородные, мужественные и самоотверженные. Затем практика стала общеупотребительной, но о тех, кто, не щадя себя, исполняет свой долг и поступает по правде, продолжили уважительно говорить, что они «едят детей».Я не в курсе, какой ответ дал – и дал ли вообще – сам Юдковский. Но для меня сама постановка задачи отдаёт духом самоуверенного технаря, который даже близко не разбирается в гуманитарных дисциплинах. Ибо для гуманитария тут всё просто и ясно.Такая проблема в принципе может возникнуть только при одном условии: разум наших инопланетян настолько однозначен, что любую мысль они способны высказать (а любую фразу – понять) единственным способом.Но это противоречит условиям задачи. Мы уже знаем, что эти существа
умеют употреблять слова в переносном смысле. Они ведь используют выражение «есть детей» как похвалу праведнику, значит, осознают, что далеко не всегда оно обозначает буквально поедание младенцев.
Далее...