Недавно у уважаемого
anlazz зашла речь о засилье в конце 80х - начале 90х темы оккультизма и мистики, и о том, что "лучшее в мире советское образование" не предотвратило массовое заряжание воды перед телевизором и массовую же веру в экстрасенсов. Надо сказать, что явление это не имеет отношения к образованию вообще. Это какая-то ошибка. Логически рассуждая, технически и естественнонаучно образованные советские люди не имели никаких оснований изначально, с нуля не доверять всей этой экстрасенсорике. Практически все мистики тогда подавали свою практику как естественный, вполне объяснимый наукой феномен.
Джуна? "Естественное биополе человека". Вы же ощущаете тепло, когда проводите ладонью над телом? Вот это оно и есть. То, что наука пока его не изучила, вполне естественно. Наука вообще умеет и знает пока далеко не все.
Далее...
У многих российских мужчин почему-то принято считать, что чувства людей, отношения, коммуникация - все это не имеет ровным счетом никакого значения. Вообще стереотипно считается, что у мужчин чувств нет. Или они их "не проявляют", "не разбираются" и так далее. Думаю, что это чисто российская особенность. В других странах у мужчин есть чувства, и они участвуют в отношениях. У марксистов/мраксистов (иногда это даже и женщины - но известно, что женщины, если они не феминистки, иногда стараются "быть совсем как мужчины") есть еще одна удивительная фишка: "все это надстройка, и поэтому НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ". Вот вся эта коммуникация, чувства людей, чувства масс, отношения людей между собой - это вообще неважно. Да что там, у них даже и сфера услуг-то "не важна", потому что "это надстройка" (это неграмотно, но сейчас не о том). Где они у классиков марксизма прочитали, что надстройка вообще не имеет никакого значения - просто загадка. Особенность эта довольно подлая, если посмотреть всерьез. Мужчин принято жалеть, что мол, бедняжки, их "не учат проявлять свои чувства". На самом деле это иногда может сыграть дурную роль в жизни самого мужчины (тот самый случай, когда "я же мужик, я же не могу даже думать о том, что меня на самом деле волнует"). Но как правило, это - банальное отлынивание от труда строительства отношений. Забавный пример привел один из комментаторов у меня в блоге. Распространяясь о том, как "женщины тоже угнетают мужчин", он рассказал о математике, которому не давали работать мать (только не помню, его или жены) и жена, все время ругаясь между собой, при этом отдельного кабинета у него не было. Так он, чтобы успокоить женщин, был вынужден вслух читать им стихи.
Далее...
Увидела ссылку у Розова о том, что меня почему-то совершенно не удивляет. Не удивляет потому, что согласуется с той картиной, которую я реально вижу вокруг себя.
Хочу посоветоваться.Скоро появится третья книга из цикла про будущее, ее окончательное (совсем-совсем) название "Рассвет 2.0".Издавать я ее буду самостоятельно, через
Ридеро. Почему я это все же считаю "изданием" - потому что у нее будет ISBN, возможно даже, она пойдет в библиотеки, в принципе, если еще и средства вложить, то можно все сделать лучше и достойнее, чем в любом издательстве с их "сериями".Хотелось бы сделать и маленький бумажный тираж, но здесь у меня задвиг с продажами. Я узнаю, можно ли отправить бумагу сразу в магазины. Конечно, я могу кого-то попросить (хотя бы родственников) придержать небольшой тираж у себя дома, но явно неловко нагружать людей, чтобы они еще и рассылали. А я отсюда рассылать в Россию не могу.Обращение в какие-то издательства исключается. Поскольку издательство, в котором печаталась "Холодная зона", исключено (в серию им это больше не подходит), то естественно, третью часть трилогии нельзя предлагать и в какие-то другие издательства. Кроме того, если честно,
единственное преимущество "печатания в издательстве за гонорар" - это "ощущение, что ты настоящий писатель" (и то, как выяснилось, сразу придет куча народу объяснить тебе, что это не так, и что это ложное ощущение, а заодно завалить какашками). Во всех остальных отношениях - денежном (гонорары крайне малы, продавать самостоятельно выгоднее), возможности распространения книги, сохранения прав, даже оформления - гораздо лучше обходиться без этих посредников. Думаю, что тщеславное чувство "я пейсатель, а не какой-то там графоман" - это не то, что может волновать человека в моем возрасте и положении.
Далее...
Был когда-то в ЖЖ блогер blanqui (если я по памяти правильно пишу ник, во французском я не очень), ныне, к сожалению, умерший. Левый (хотя, кажется, это именно он и запустил сравнение "левых и коммунистов" - громкое, красивое и на полметра мимо). Так вот, запомнилась мне у Бланки такая мысль: сейчас самое важное - разрушать существующий строй, это ведь не так-то просто, раскачивать лодку надо долго, упорно и всеми силами, заключать союзы с любыми разрушительными движениями. Вообще яркий был публицист, хотя и чушь нес иногда - но нес так, что запоминалось.А ведь если вдуматься, разрушением существующего строя заниматься вообще не нужно. Коммунистам этого просто не нужно делать. Классовый враг прекрасно сделает эту работу за нас. Почему не нужно его разрушать? Потому что в тот момент, когда буржуазное государство сильно и стабильно - сейчас оно все еще стабильно - усилия по его разрушению выглядят... ну как-то смехотворно немного. Это даже не теленок с дубом, не Моська со слоном и не вирус в центре Солнца. Хотя вирус в центре Солнца, пожалуй, покатит как сравнение. Можно, конечно, как это делали лимоновцы, пойти куда-нибудь и что-нибудь взорвать. Можно даже кого-нибудь убить. Очень разрушительное действие, много шума. И что? Результат-то какой? Какие там основы пошатнутся? Наоборот - еще больше укрепите родимое государство, убедив и обывателя в вашей личной неадекватности, и росгвардейцев в их незаменимости для родимой страны.
Далее...
Очень любят сторонники патриархата (в любой форме) и неравенства апеллировать к "биологическому". Не знаю как, но у них всегда так получается, что из "биологического" почему-то выводится абсолютная необходимость и неизбежность патриархальных отношений.Хорошо, давайте о биологическом.В принципе, можно согласиться с тем, что самки во всяком случае у высших животных и птиц имеют иное значение и положение, нежели самцы.В стае собак или волков самка ценна сама по себе, она в любом случае - часть стаи. Для молодого волка или пса это не так - он еще должен доказать, что на что-то годен. Что он силен или умен, или быстро бегает, или хорошо ищет добычу. Кобеля могут из стаи и изгнать, если он бесполезен. (
источник - эта книга).Та же картина у кошачьих,например, в львином прайде. Львица нужна стае в любом случае, молодой лев может быть изгнан и слоняться в одиночку, что снижает шансы на выживание.Что с нашими родственниками, приматами? У наиболее близких нам шимпанзе
бонобо - в стаях матриархат, руководит стаей самка (впрочем, самцов тоже не выгоняют). У другого вида шимпанзе такого руководства самки нет, но там мужские и женские группы держатся обособленно, и самки вполне могут сместить "вождя".
Далее...
Кравецкий опять разразился невероятно мудрой статьей о том,
какой неправильный бывает феминизм, а также интернационализм. Если вкратце пересказать содержание статьи: не надо гордиться и рассказывать, что вот какая-то женщина - математик, хороший программист, служит в армии или еще что-то в этом роде. Или какой-нибудь темнокожий - известный ученый. Те, кто все это рассказывают - считают на самом деле женщин или темнокожих какими-то слабыми, неспособными людьми, и поэтому если те чего-то добились - это надо превозносить и восхищаться. Как будто это трехлетние дети, которых поставили на табуретку стишок рассказывать. Это неправильный феминизм/интернационализм, правильный - это не обращать на данных личностей никакого внимания. Подумаешь, ничего особенного. Если вдуматься, содержание этой статьи можно свести к вечной проблеме озабоченных:
можно ли дать женщине в морду, если она феминистка. Ну правда же! Она же "считает себя равной". А равному можно и дать в морду, правильно? Аналогично нет и никакой разницы, является ли ученым/летчиком/профессором математики женщина или мужчина (аналогично - белый или негр). Они же начали с совершенно равных стартовых условий, правда? Они совершенно одинаковые усилия приложили для реализации своего таланта. С мордой все достаточно просто. ОК, женщина может быть феминисткой. Но стала она ею уже в очень взрослом и солидном возрасте. А ее уже в год начали наряжать в платьица, и весь детский сад долбили "тыжедевочка". Если она проявляла агрессивность и пыталась подраться с окружающими - "тыжедевочка какможно". Потом она пошла в какую-нибудь модную ныне частную школу, где девочек наряжали как невест, а мальчиков - как солдат. Да и в любом случае на всяких праздниках она была нежной, слабой и красивой снежинкой, принцессой или какой-нибудь дюймовочкой в длинном, стесняющем движения платье, а мальчик - мушкетером, человеком-пауком или еще каким-нибудь суперниндзей.
Далее...
Меня несколько удивляют каждый раз эти разговоры про левое-правое. Чего здесь можно не понять? Удивляет, вероятно, потому, что в Германии с этим делением все очень четко, ясно и понятно, никто ничего не путает. Я говорю, конечно, о политизированных людях, но по-моему, большинство имеет представление о "левом" и "правом".Границы той и другой тусовки проведены со всей определенностью. Левые - это социал-демократы (не СДПГ), коммунисты (собственно они, плюс троцкисты и маоисты), анархи, антифа разных видов. В набор их представлений о жизни входит: защита прав трудящихся, рост зарплат, пенсий и пособий, образование (желательное равное для всех - с чем сейчас проблемы), снижение имущественного неравенства, налоги на богатых, равенство прав мигрантов и местных, женщин и мужчин, вообще феминизм, антифашизм, ну и извините уж, позитивное отношение к ЛГБТ (бороться или декларировать ничего не надо, но гомофобия недопустима).Это - джентльменский минимум, у разных групп, конечно, есть разные другие представления и доктрины; например, собственно коммунисты, маоисты и троцкисты в принципе в качестве идеала видят революцию и построение социализма. Но упомянутый джентльменский набор должен быть у всех. Правые - это АдГ, другие многочисленные правые партии и движения (иногда в пределах одной федеральной земли, например, "pro Nrw"), молодежные объединения, землячества и т.д, вплоть до радикальных боевых группировок. АдГ, заметим, иногда пытается кокетничать на тему "мы не левые и не правые, мы вот такие единственные и особенные", но от своих корней им не уйти, а питает их та же самая правая среда (дает электорат, членов партии, активистов, поддержку).
Далее...
Имеется в виду "Непобедимое солнце". Ежики продолжают жрать кактус - это про меня. Ведь знаешь же, что там в принципе окажется: буддизм - даже если это про культ Ваала; "феминизм" и дискурс. Но каждый раз опять читаешь. Потому что чертяка пишет хорошо. Текст насыщенный, завораживает, уводит. Каждый раз только вот одно и то же. О чем пишет? О людях, которые сходят с ума, потому что им нечего больше хотеть (с). Практически все герои - ничем толком не занятые, богатые люди (иногда они заняты деланием денег или находятся на пути к богатству), активно и обильно употребляющие наркотики, потому что им реально вот нечем больше себя занять.Исключениями являются разве что искины у него, они посимпатичнее. Но в этой книге не появляются. Интересно, что когда это читаешь, то создается невольное впечатление, что автор что-то там втирает про общечеловеческие истины, некое освобождение всякой страдающей твари - но почему-то в качестве страдающих неизменно выбираются богатые бездельничающие твари. Видимо, предполагается, что уж все остальные-то точно хотят и могут избавиться от страданий путем эзотерического буддизма. Хотя мир и жизнь богатых бездельников и мир и жизнь всех остальных обычных людей - две категории, которые практически не пересекаются. Поскольку наркотики героям Пелевина давно не помогают, эти герои вкуривают какой-нибудь религиозный культ и пытаются достичь нирваны более экзотическим методом, чем кокаин.
Далее...
Недавно в ленте встретился мне выпад в мой собственный адрес с привычными уже много лет "каверзными вопросами": ведь я упомянула понятие "империализм" и даже объяснила, что речь идет об угнетении одних стран другими. Сразу ответить на это мне было некогда, но думаю, тема очень важная, именно для тех, кто вообще слышит об этом чуть ли не в первый раз. Или просто раньше не хотел слышать. Интернет очень часто заставляет вспомнить о знаменитом рассказе Шукшина "Срезал". Вот очень любят граждане "срезать" тех, кто пытается объяснить какие-то общественные понятия и термины. Особенно удобно это делать с помощью "каверзных" (как им кажется) вопросов: ой, а что это, вы хотите сказать, что Франция угнетает Румынию? А КАК?! (вариант: я что-то не замечаю, что Россия угнетает Туркменистан). И представляется, что это так остроумно, ну прямо-таки срезали, ведь конечно же, на эти вопросы нет и не может быть ответа (особенно если назвать сразу десяток стран - ведь разбирать ситуацию с каждой страной нужно в отдельной большой статье). В самом деле отвечать на подобное трудно, особенно не будучи ходячей википедией, которая держала бы в голове все экономико-политические отношения между любыми странами мира, начиная хотя бы с 19-го века (а лучше - с 15-го). Особенно учитывая, что очень многие подобные вещи нельзя просто нагуглить - их надо знать и помнить наизусть из серьезной литературы. Но особенно учитывая, что ты вообще теряешься, потому что очень сложно описывать вещи, которые ты понимаешь лет с двенадцати - а вот пожилые дяденьки и тетеньки до сих пор не сподобились. Которые тебе (и кстати, большинству мирового населения) понятны просто интуитивно - а вот им нет.
Далее...