Сравнение эффективности вакцин против COVID-19 в реальных условиях

Какая из вакцин против COVID-19 самая лучшая? Этот вопрос наверняка возникает у многих. Научно обоснованного ответа на него нет.  Дело в том, что сравнивать количественно результаты клинических испытаний различных вакцин против COVID-19 научно некорректно. Эти испытания отличаются по множеству ключевых параметров, от которых зависят «цифры на выходе», характеризующие «заявленную» протективную эффективность и безопасность вакцин.  Вот далеко не полный перечень подобных различий: 

· разные популяции испытуемых (этнически и расово)

· разная демография (распределение по возрасту и полу)

· разная частота сопутствующих заболеваний среди испытуемых

· разные размеры сравниваемых групп  

· разная интенсивность эпидемии и разные циркулирующие варианты SARS-CoV-2 в зоне испытания

· разные определения регистрируемых исходов и разные процедуры их выявления. 

Впрочем,  есть теоретическая возможность корректно сравнить вакцины в режиме клинических испытаний. Для этого в одном и том же испытании должны быть группы «вакцина 1», «вакцина 2» и «плацебо».  В нынешней ситуации, когда уже есть несколько вакцин с оценённой  протективной эффективностью (из российских это ГамКовидВак-Спутник V), можно обойтись и без группы «плацебо». Однако, подобных сравнительных клинических испытаний вакцин против COVID-19 пока нигде не сделано и, насколько мне известно, таких планов нет. Но даже если бы такие клинические испытания и были бы проведены, сравнить в них более 2-3 вакцин нереально. Поэтому вопрос о «самой лучшей» останется без ответа. Не говоря уже о том, что «самая лучшая» по максимально достигнутой протективности, может оказаться не самой лучшей по побочкам или по сроку поддержания защиты. У разных вакцин могут выявиться чёткие отличия в спектре побочек. При этом нужна будет не «самая лучшая» вакцина вообще, а лучшие для контингентов  вакцинируемых с повышенным риском по тем или иным побочкам. 

Далее...

Эффективность вакцины PfizerBNT в реальных условиях. Результаты «мегаиспытания» в Израиле впечатляют

Хотел написать пост о результатах английской и шотландской «проверок» вакцины Pfizer-BNT в реальных условиях, но вчера в New England Journal of Medicine появилась статья с данными об эффективности этой вакцины в реальных условиях при массовой иммунизации в Израиле (https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2101765). Масштаб этой работы беспрецедентен (применительно к вакцинам против COVID-19). Результаты (не сглазить бы!), скажу осторожно -  обнадёживают. Очень советую всем, кто интересуется доказательной базой по вакцинам против COVID-19 ознакомиться с этой статьёй и обратить внимание на то, как в этой работе проводилась балансировка групп сравнения (вакцинированные и невакцирированные). Это ключевой момент при оценке эффективности вакцины в реальных условиях (напомню, что эта оценка называется effectiveness и её надо отличать от оценки эффективности в рэндомизированных клинических испытаниях – efficacy). Теперь об основных моментах этого исследования. 

Первичные данные были получены из интегрированной системы электронных историй болезни медицинской страховой компании Clalit Health Services (CHS), в которой застраховано 53% населения Израиля. Эта система поддерживается на протяжении двух десятков лет, с ежедневным обновлением информации. В системе имеются данные обо всех анализах, исследованиях, обращениях за медицинской помощью, госпитализациях и т.д.  4,7 миллиона человек. В анализе использованы данные по вакцинации в период с 20 декабря 2020 по 2 февраля 2021. В результате многостадийной процедуры были сформированы две группы сравнения – вакцинированные и невакцинированные, приблизительно по 600 тысяч человек каждая. Эти группы были максимально сбалансированы по множеству параметров. Эффективность вакцины оценивалась по разнице нескольких значимых исходов в различных временных точках после вакцинации: 

Далее...

Глобальная вакцинация против COVID-19. Основные игроки, ресурсы, состояние на сегодня

Мой недавний пост о вакцине ЭпиВакКорона ( https://prof-afv.livejournal.com/66898.html) вызвал множество комментариев. На некоторые из них я ответил. Правда, эти ответы спрятаны в длинных цепочках. К тому же, в самих комментариях и материалах, отсылки к которым в них содержатся, есть ряд моментов, по которым я хотел бы высказать своё мнение в формате поста. Что и сделаю отдельно. А пока для тех, кто интересуется вакцинами против COVID-19 шире, чем это необходимо в контексте личных решений о вакцинации, предлагаю свежий справочный материал. Более подробно об этом в статье в Lancet (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00306-8/fulltext ).

В таблице ниже собраны данные о наиболее перспективных (по мнению авторов статьи) вакцинах против COVID-19, касающиеся их разработки, производства, цены, заказов и удобства использования. Порядок, в котором «расставлены» вакцины, алфавитный. Зелёный фон означает «хорошо», жёлтый – «удовлетворительно», бежевый – «плохо». Желающим уточнить, что означают значки в некоторых клеточках таблицы, нужно обратиться к оригиналу.

Далее...

ЭпиВакКорона. Что известно и что хотелось бы узнать в первую очередь

Меня не раз спрашивали об ЭпиВакКороне, вакцине разработанной в «Векторе». Каждый раз я отвечал, что мне нечего добавить к давнему посту (https://prof-afv.livejournal.com/39037.html ). Теперь есть что добавить. (Тем, кто не читал упомянутый выше пост, советую ознакомится в нём с общими сведениями о пептидах и пептидных вакцинах). Спасибо appointed_angel, что привлекла моё внимание к статье Ольги Матвеевой (https://trv-science.ru/2021/02/epivakkorona-chto-my-znaem-i-chego-ne-znaem/). Благодаря этой статье, я вышел на патент Вектора, содержание которого существенно дополняет сведения об  ЭпиВакКороне  (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2738081&TypeFile=html).  Кстати, я рекомендую всем, кто этого ещё не сделал, ознакомиться со статьёй Ольги Матвеевой. Статья очень дельная. В целом я с её оценками согласен. Но есть некоторые нюансы в интерпретации и акцентах. Мой сегодняшний пост это взгляд на ту же проблему, но в несколько ином ракурсе. 

ЭпиВакКорона по замыслу очень необычная вакцина. По крайней мере, среди нескольких десятков вакцин против COVID-19, находящихся в разработке, аналогов я не знаю. Эта вакцина позиционируется как пептидная. Это не совсем так, поскольку активными элементами этой вакцины являются как пептиды, моделирующие В-эпитопы поверхностного белка SARS-CoV-2 (SPIKE или S), так и фрагмент внутреннего белка SARS-CoV-2 (N или NP) в рекомбинантном исполнении. Оригинальность замысла состоит в том, что при такой композиции вакцины «одним выстрелом убивается два зайца» - белок N является  «носителем», необходимым для повышения иммуногенности пептидов, и одновременно он инициирует  иммунные ответы на себя, в том числе и Т-клеточные. Но оригинальность замысла не самоцель. Главное, будет ли такая вакцина защищать в той или иной мере от заболевания, тяжёлого заболевания, в идеале от заражения. В отличие от лабораторной «кухни» по синтезу подобных препаратов, которая требует высокого профессионализма, но немного времени, путь к доказанной протективности (способности защитить) не близкий. Где на этом пути находится ЭпиВакКорона и чего не хватает, чтобы неопределённости в этой оценке было меньше?

Далее...

Протективная эффективность ГамКОВИКвак по данным статьи в «Ланцет»

Последние полтора месяца меня много раз просили написать о российских вакцинах. Я с сожалением отвечал, что мне нечего добавить после этого поста в середине декабря (https://prof-afv.livejournal.com/57664.html). Он был посвящён данным о протективной эффективности ГамКОВИКвак, опубликованным в пресс-релизе на сайте https://sputnikvaccine.com/. Эти данные умещались в небольшой таблице, суммирующей промежуточный анализ 78 случаев COVOD-19, зарегистрированных в ходе Фазы 3 клинического испытания ГамКОВИКвак. Вот эта таблица:

Сегодня ситуация изменилась, причём существенно. В авторитетном британском медицинском научном журнале Lancet опубликована статья о результатах промежуточного анализа результатов Фазы 3 испытаний ГамКОВИКвак (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltextДалее...

«Побочки» после иммунизации вакцинами Pfizer-BNT и Moderna в CША. Анализ после 22 миллионов доз

Всем, кто хочет прояснить для себя ситуацию с «побочками» после иммунизации Pfizer-BNT и Moderna я советую ознакомиться с презентацией доктора Tom Shimabukuro, члена Специальной Группы CDC по вакцинам против COVID-19 и их безопасности (CDC COVID-19 Task Force Vaccine Safety Team). Линк здесь: https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-01/06-COVID-Shimabukuro.pdf. В этой презентации представлена методика сбора данных по Нежелательным Явлениям (НЯ; по-английски Adverse Events - AE) и результаты анализа этих данных  после введения приблизительно 22 миллионов доз вакцин (12 153 536 доз Pfizer-BNT и 9 689 497 доз Moderna). В презентации 56 слайдов. Каждый, кто заинтересован, может ознакомиться с оригиналом. Я включил в пост лишь несколько таблиц, чтобы дать представление о том, как выглядят результаты анализа безопасности вакцин на стадии пострегистрационного мониторинга. Увы, такой анализ часто подменяется заявлениями в диапазоне от «вакцина абсолютно безопасна» до «вакцина убивает», оперирующими вырванными из контекста данными, а то и просто голословными. Поскольку недавние посты были посвящены анафилактическим реакциям на эти вакцины, начну с них.

Далее...

Анафилактические реакции на вакцины Pfizer-BNT и Moderna

Вакцинация, как и любое медицинское вмешательство, не может быть свободной от «побочек» (нежелательных явлений – НЯ). Установление причинно-следственной связи между НЯ и вакцинацией, далеко не всегда возможно. Но есть тип НЯ, для которых наличие такой связи сомнений не вызывает. Это тяжёлые аллергические реакции (обычно их называют анафилактическими), которые развиваются вскоре (в течение минут) после введения вакцины. К сожалению, природа аллергии такова, что вызвать её может что угодно. Но не все вещества или их смеси равны с точки зрения их аллергенной опасности. Вакцины «как класс» в этом плане относительно безопасны – частота анафилактических реакций после вакцинации оценивается в США как 1,31/миллион доз (95%ДИ: 0,9-1,84). В случае трёхвалентной вакцины против гриппа частота анафилактических реакций близка к усреднённому значению: 1,35/миллион доз (95%ДИ: 0,65-2,47). 

После начала массовой иммунизации вакцинами против COVID-19 ожидаемо стали регистрироваться случаи анафилактических реакций. Видео, запечатляющие эти события, выглядят весьма драматично. Неудивительно, что общественный резонанс превысил реальные масштабы проблемы и степень её опасности. Но эта не значит, что проблема не серьёзна. Более того, её масштаб, по сравнению с усреднённым ожидаемым, оказался приблизительно в 10 раз крупнее. Правда нужно оговориться, что пока конкретные данные есть только по одной вакцине (Pfizer-BNT). По данным CDC (https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7002e1.htmДалее...

Cмерти в Норвегии после иммунизации вакциной Pfizer-BNT. Факты и их контекст...

Начну с фактов, из первоисточника – пресс-релиза, опубликованного вчера Норвежским Медицинским Агентством (https://legemiddelverket.no/nyheter/covid-19-vaccination-associated-with-deaths-in-elderly-people-who-are-frail). В течение нескольких дней после 1й инъекции вакцины Pfizer-BNT зарегистрировано 23 летальных исхода. Все среди пациентов старше 80 лет в «домах престарелых» (nursing homes and long-term care facilities). У всех имелся «букет» тяжёлых хронических заболеваний и до вакцинации они были в немощном состоянии (frail). В 13 случаях медицинский анализ завершён и сделан вывод: «нельзя исключить, что нежелательные реакции на вакцину, развивающиеся в первые дни после вакцинации (такие, как лихорадка и рвота), могли способствовать тому, что у пациентов с тяжёлым сопутствующим заболеванием состояние ухудшилось и наступил летальный исход».

Оригинал: «We cannot rule out that adverse reactions to the vaccine occurring within the first days following vaccination (such as fever and nausea) may contribute to more serious course and fatal outcome in patients with severe underlying disease»

То, что состояние ухудшилось, и наступил летальный исход это не столько вывод, сколько констатация. И да, действительно, нельзя исключить, что лихорадка или рвота у тяжёлого немощного больного могут ускорить летальный исход. Но какие выводы из фактов можно сделать? Для этого необходимо учесть контекст. А он следующий:

Далее...

К выходу на сцену готовится вакцина Johnson&Johnson («родственник» ГамКовидВакЛайт)

Не считая новостей о прогрессе вакцинации глобально и по странам (об этом в конце поста), главная «вакцинная» новость касается вакцины Ad26.COV2.S компании Johnson&Johnson (J&J). Правда, разработкой вакцины занимается компания Janssen, которая была поглощена J&J, но сохранила своё имя. Это создаёт некоторую путаницу – иногда Ad26.COV2.S  называют вакциной J&J, а иногда вакциной Janssen. Как видно из названия, эта вакцина сделана на основе вектора из аденовируса человека 26-го типа. Этот нереплицирующийся вектор «сконструирован» специалистами компании Janssen и у них большой опыт работы именно с этим вектором. Вакцина Ad26.COV2.S  это «близкий родственник» 1-го компонента вакцины ГамКовидВак. В общих чертах это одно и то же – нереплицирующийся вектор Ad26 со вставкой гена, кодирующего полноразмерный белок S вируса SARS-CoV-2. А полное сравнение невозможно из-за отсутствия детальной опубликованной информации о векторе Ad26 и вставке, кодирующей белка S, использованных в ГамКовидВак. Как бы там ни было, концепции вакцинации для Ad26.COV2.S  и ГамКовидВакЛайт одинаковы – это однократная иммунизация с возможностью «буста» в будущем. Но есть и разница. Вакцина Ad26.COV2.S  изначально (начиная с доклинических испытаний на обезьянах) разрабатывалась в рамках этой концепции и по ней уже накоплено много данных именно в рамках однократной иммунизации. Что касается ГамКовидВакЛайт, то идея такого применения ГамКовидВак возникла недавно и, хотя, теоретически она вполне здравая, конкретных данных, в контексте однократной иммунизации, пока очень мало.

Далее...

Китайские вакцины против COVID-19. Тигр готовится к прыжку...

Китайские компании длительное время были лидерами в «вакцинной гонке». Укороченный список промежуточных финишей, к которым они пришли первыми следующий:

  • начало испытаний вакцины на добровольцах 
  • публикация успешных результатов фазы 1-2 клинических испытаний
  • начало вакцинации против COVID-19 «групп повышенного риска»
  • начало фазы 3 клинических испытаний
  • массовое применение вакцинации против COVID-19

Однако, за пределами Поднебесной эти достижения были «не в топе», а зачастую, и вовсе замалчивались. И это, несмотря на то, что вплоть до Фазы 3 клинических испытаний своих вакцин, китайские разработчики публиковали свои данные в ведущих международных научных журналах. Однако, войдя первыми в фазу 3 клинических испытаний, китайские разработчики уступили лидерство. Не исключаю, что возникшее «отставание» временное. Но вызывает сожалению, что степень открытости информации о результатах клинических испытаний вакцин уменьшилась – результаты фазы 3 не опубликованы, а недавние сообщения об их протективной эффективности пока никак не детализированы. Справедливости ради нужно сказать, что китайские исследователи проводят испытания своих вакцин в менее «комфортных» условиях, чем другие разработчики. Китай провёл противоэпидемические мероприятия фантастически эффективно и с апреля заболеваемость COVID-19 в стране практически на нуле. При такой низкой частоте инфекции SARS-CoV-2 (к тому же подавляющее большинство случаев завозные) проводить Фазу 3 клинических испытаний вакцин против COVID-19 невозможно. Китайские компании вынуждены были перенести эти испытания «за моря и океаны». Работать в других юрисдикциях и культурной среде намного сложнее, чем у себя дома, не говоря уже об уменьшении «административного ресурса». Тем не менее, китайским разработчикам удалось запустить клинические испытания в 15 странах на различных континентах. Рисунок ниже даёт представление о масштабах этой работы (взят из Далее...


Топы по Месяцам

Твиттер @t30p

Twitter марта 7, 20:00
Спейс Х официально признал, что СтарЛинк не будет нарушать российских законовОдин из самых обсуждаемых вопросов в Р https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=04559e45-a9d7-493f-8a62-8ecbc6d1afb3

Twitter марта 7, 19:46
RT @premia69: 1999 год. Свобода лучше чем несвобода. https://twitter.com/premia69/status/1368488019389480960/photo/1

Twitter марта 7, 19:46
@premia69 Поздравляю, Вы попали в топ твиттера с 197 ретвитами и 7 ответами на 6е место http://www.t30p.ru/t https://twitter.com/premia69/status/1368488019389480960

Twitter марта 7, 19:40
Зоофашисты Я в последнее время полюбил читать зоошизу на Дзене. Читаю, и чувствую, что я-то сам ещё ого-го какой ад https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=1fea59ff-4bab-43b9-b65f-1c0aaab3bfd3

Twitter марта 7, 19:00
Только у нас маньяки участвуют в ток-шоу и получают деньги[more]В 2000 году Мохов предложил 14-летней Екатерине Мар https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=5f0e3776-aaba-4c88-8cb0-1ed17bcbac07

Twitter марта 7, 18:40
Сравнение эффективности вакцин против COVID-19 в реальных условияхКакая из вакцин против COVID-19 самая лучшая? Это https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=bb100029-7830-4a6a-9e66-b28abb466106

Twitter марта 7, 18:24
RT @irondudeee: все еще не могу осознать что это сделала я своими нелепыми лапками, все еще не понимаю как https://twitter.com/irondudeee/status/1368479742278635521/photo/1

Twitter марта 7, 18:24
@irondudeee Поздравляю, Вы попали в топ твиттера с 205 ретвитами и 3 ответами на 4е место http://www.t30p.ru/t https://twitter.com/irondudeee/status/1368479742278635521

Twitter марта 7, 18:00
Золотой диван, 21-й тур, Спартак - Краснодар, 19:00[more]1:0 Спартак (Москва): Максименко, Мозес, Маслов, Джикия (к https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=9bc0b960-0302-4bd5-8ca3-d6a7c6b809e8

Twitter марта 7, 17:40
Этот день побьеды Ватники любят смаковать святочные истории про визиты сралина к Матрёне Московской, облёты с мощам https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=87159a8b-d983-4554-970a-9844daa7ec89

Twitter марта 7, 17:00
Покупка машины онлайн (2).Все таки Хёнды молодцы. Со своей затеей онлайн продаж автомобилей и отказ от автосалонов https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=312b0dda-7d6c-4c12-bebd-372878881f01

Twitter марта 7, 16:40
Вынесено из комментариевnvd5berloga 2021-03-01 08:12:31 Фишка не в том, что там были немецкие гильзы. Тут можно мно https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=e9c1a776-38f6-4c10-bb2a-f54ff823c7e1

Twitter марта 7, 16:01
[2$] Юбилей Игнат Семёнович Безуглов не шибко доверял телефонным звонкам https://ift.tt/3bpPqON

Twitter марта 7, 16:00
Страницы истории: 7 марта 1960 года. Американцами спасены советские моряки с баржи Т-36етскую самоходную баржу Т-36 https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=aa49b5f5-19d4-49d5-90ab-177c15bb164b

Twitter марта 7, 15:40
пока вы спите шалом! тут посчитали, кто на чем ездит в регионах нешалом!тут посчитали, кто на чем ездит в реги https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=672a2ca5-7e82-4007-bda8-001ed4a95e7e

Twitter марта 7, 15:00
Ирокез отменяется Просто какое-то несмешное шоу, пора эту контору разгонять.Укроборонпром не подтвердил наличие раз https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=11ad87f5-fa4a-4c9c-ae24-5abb7020a6a4

Twitter марта 7, 14:41
@Mikhail_Bakh Поздравляю, Вы попали в топ твиттера с 170 ретвитами и 3 ответами на 6е место http://www.t30p.ru/t https://twitter.com/Mikhail_Bakh/status/1368308284013297669

Twitter марта 7, 14:41
RT @Mikhail_Bakh: Бpoйлерные куpы на стадии вскapмливания тоже довольны стабильнoстью и увеpeны в пpaвильности выбранного куpcа.

Twitter марта 7, 14:40
Серебро и циклы серебра к золоту.Сначала график из далекого уже 2016 года. Это соотношение золота к серебру на тот https://blog.t30p.ru/post.aspx?id=9f3001fd-9ece-4690-9da9-0f07ef4c5da7

Twitter марта 7, 14:17
Герои дня Андрей Миронов - 37 Андрей Мирон - 32 Великий Отечественный - 22 Владимир Владимир - 19 Андрей Александр - 18

follow me