На самом деле о науке, как о производительной силе, начали активно говорить еще в 1960 годы. Нет, конечно, говорили об этом и раньше - сама указанная идея была высказана еще Карлом Марксом - однако вплоть до указанного периода она воспринималась, скорее, как метафора. Ну да: в стране, где развита наука, развивается и производство. Однако к началу-середине 1960 годов это "метафорическое" представление сменяется "прямым". В том смысле, что люди того времени все чаще замечают, что наука и инженерная деятельность "сама по себе" оказывается мощнейшей производительной системой материальных ценностей.
Связано это было с тем, что т.н. "НИОКР" (научно исследовательская конструкторская работа) для многих - наиболее высокотехнологичных и современных - отраслей в то время начала составлять если не большую, то значительную часть необходимой работу. (Скажем, то же "освоение Космоса" в указанный период было чуть ли не на 100% составлено из этого самого НИОКР.) Ну, а поскольку именно эти отрасли были "на слуху", то создавалось представление о том, что, действительно, ученые и инженеры прямо "своими руками" создают материальные ценности.
Разумеется, данное представление было ложным: т.н. "базовые отрасли" в это время сохраняли свою индустриальную природу. Другое дело, что полеты космических кораблей, реактивных самолетов или запуск атомных электростанций затмевали собой по значимости выплавку стали и чугуна, производство цемента или работу зерновых элеваторов. Последнее виделось или не особенно важным - ну да, элеватор, и что теперь - или не виделось вообще. Отсюда - воспевание физиков-ядерщиков и летчиков-космонавтов (если вести речь о СССР) или ... тех же физиков-ядерщиков и "компьютерных бизнесменов" в США. (На самом деле даже известный образ "сумасшедшего ученого" - один из "вариантов" злодея в "супергеройском кино - содержит тот же посыл "всесилия науки". Которая, оказывается, может "уничтожить весь мир".)
Ну, и разумеется, те, кто хоть как-то пытался разобраться в развитии общества, volens nolens экстраполировали данную тенденцию на будущее, и получали пресловутую "Третью волну". (По названию известной книги Тоффлера.) То есть, то, что принято именовать "постиндустриальное общество" - название которого ввел в оборот именно Тоффлер. В этом обществе "старые индустриальные институты и практики" - от конвейерной сборки до массовой армии - должны были потерять свое значение, передав его институтам и практикам постиндустриальным. То есть, научным и инженерным центрам, которые и должны были бы определять развития социума.
Разумеется, из 1960, 1970 и 1980 годов этот самый "постиндустриальный мир" виделся вполне конкретно: как мир высокой автоматизации производственных процессов, доходящий до полностью безлюдных производств. Удивительно - но подобную "футурологию" принимало большинство и Западного и Советского блоков. Да, была разница: в "западном варианте" предполагалось, что это станет результатом развития "свободного бизнеса", в "советском" же - что это будет сделано благодаря правительственной программе. Но сути данный момент не менял: то, что "роботы будут в будущем делать всю тяжелую и монотонную работу", выглядело практически аксиомой.
Причем, не только в "медийном плане" - то есть, в плане публикаций "образов будущего" в газетах, книгах, журналах и фильмах. Нет, разрабатывались долговременные "производственные программы", планировалось выделение денег на автоматизацию производства и будущие прибыли за счет многократно выросшей производительности труда. (А так же - на Западе - разрабатывался вопрос о том, "чем занять" ставших ненужными промышленных рабочих.)
Однако в реальности все пошло совсем не так. Причем, первые звоночки этой "нетаковости" прозвенели еще в середине 1980 годов, когда стало понятным, что изначально "заложенный" темп роботизации не выдерживается. Причем, что интересно: это происходило на фоне активного развития микроэлектронной и вычислительной техники, что должно было априори снизить стоимость автоматов и сделать их много доступнее. Но этого не происходило. Более того, уже в это время наметилось значительное снижение скорости внедрения производственных инноваций: например, те же станки ЧПУ так и не смогли к концу десятилетия заменить станки "обычные" - как это планировалось изначально. (Про то же, что случилось с атомной энергетикой "после Чернобыля", лучше не вспоминать вообще.)
Но зато именно в 1980 годы, а точнее, в 1985-1995, наблюдался, наверное, наивысший темп "ввода" бытовых новаций - начиная с "домашних компьютеров" и заканчивая электронный управлением ДВС в автомобилях. (Все это было и раньше, но лишь у "любителей".) Данный момент позволил "замаскировать" очевидную пробуксовку прогресса, и даже создал иллюзию его ускорения. (Хотя в базовых отраслях происходила стагнация.) Поэтому именно 1990 годы стали "временем техномании", временем уверенности в том, что "будущее наступило" - что очень активно проявилось в общественном сознании того времени. (Начиная со стиля "хай-тек" и заканчивая резким ростом числа фантастических фильмов в кинематографе.)
Однако на самом деле именно в это время в "большой экономике" происходили процессы, окончательно уничтожившие саму возможность "тоффлеровской Третьей волны". Речь, разумеется, идет об активном выносе производство в т.н. "государства Третьего мира". Нет, конечно, это было и раньше - скажем, та же Южная Корея изначально была именно типичной "третьемирской страны" (на самом деле она ей и осталась), равно как и Тайвань. Но в конце 1980-начале 1990 скорость данного "выноса" возросла многократно.
Рынок на это отреагировал резким удешевлением продукции: скажем, тот же телевизор, который в середине 1980 годов стоил порядка 600 долларов, стал к этому времени стоить 300-400, ноутбук от 4000-5000 "баксов" подешевел до 1000-2000, сотовый телефон стало возможно приобрести вообще за 300-400 "зеленых" и т.д. То же самое происходило и с другими массовыми товарами: джинсы стали стоит порядка 10-20$, футболки часто стало возможным купить за 2-5$ и т.д. Тогда, вообще, популярным стало просто "выставлять" старые вещи на улицы: многие эмигранты из стран бывшего СССР хвастались, что "получили все на халяву". (Так же возник ультрадешевый секонд-хенд - пока еще в самых западных странах - где одежду можно было взять почти бесплатно.)
Надо ли говорить, что все это "объяснялось" ростом производительности труда. Но на самом деле, конечно, связано было с тем, что данную продукцию начали производить жители "Третьего мира" с околонулевыми зарплатами. А так же "производители ресурсов", которые поставляли их, фактически, по себестоимости - а то и ниже себестоимости. (Например, если кто помнит, то нефть в 1990 годы стоила от 17$ за баррель до 26$ за баррель. При этом в той же РФ себестоимость добычи была от 15$, то есть, "нефтянка" фактически не давала прибыли. Точнее, этой прибыли хватало для обогащения отдельных лиц, но уже инвестирование в развитие производства было невозможным.)
На этом фоне неудивительно, что реальный смысл внедрения инноваций как-то потерялся. (Ну да: когда проще отдать производство на оутсорс в Китай, то какой смысл вкладывать огромные деньги в роботов и ЧПУ?) А ведь тогда еще "главным производством" Запада не был пресловутый "печатный станок", тогда еще там много чего делалось - от микропроцессоров до автомобилей. Но все равно, даже с учетом модернизации - не слишком спешной - собственного производства реальный, "общесистемный" уровень инновационности оказался крайне малым. (Если большую часть продукции собирают в "китайских сараях", то тут внедряй роботов-не внедряй, смысл не изменишь.)
Зато очень сильно вырос уровень "инновационной имитации". Дело в том, что "те самые" сараи с китайцами, в общем-то, предъявлять в качестве аргумента - и инвесторам, и собственному населению - оказалось "не комильфо". Поэтому страницы журналов и экраны телевизоров заполнили изображения "современных производств" в виде каких-то отдельных высокотехнологичных устройств. (Чаще всего это были компьютеры, но попадались и роботы.) А так же взирающих на них молодых людей обоих полов (тогда еще пола было только 2), которые должны были символизировать "передовых ученых и инженеров". (На самом деле иногда они был учеными и инженерами, иногда нет - сути это не меняло.)
Ну, а отсюда уже нетрудно понять и все остальное. В том смысле, что если указанная "имитация" является более "красивой", нежели реальный прогресс, то именно в нее и будут вкладываться деньги. (Если кто не хочет картинку, а хочет "данные" - то ему нетрудно нарисовать такие же красивые "таблицы с цифрами", показывающими рост всего, что только есть в наличии.) Что делает "имитацию" еще более красивой, офисы еще более "хайтечными", а "уровень развития экономики" - еще более высоким. Ну, а "китайцы в сараях"? А их никто не видит, и значит, их нет!
Таким образом, вместо реального развития научно-технического уровня производства мы получили развитие научно-технического уровня "пиара". Со всеми вытекающеми последствиям. И это еще до того, как в 2008 году был запущен процесс катастрофической - реально катастрофической - накачки экономики "пустыми деньгами". Впрочем, последнее - это тема уже другого разговора. Поскольку указанная "подмена" произошла еще до этого события. То есть, на самом деле экономика современного мира к пресловутому "постидустриалу" перестала стремиться задолго до этого.
Впрочем, нет: как уже было сказано в начале поста, реальная перестройка экономики под "постриндустриальный уровень" вообще не была совершена. Никогда и нигде. И тот ряд "передовых отраслей" 1960-70 годов, где что-то подобное наличествовало, во-первых, были небольшой частью огромного экономического механизма. А, во-вторых, он практически всегда был связан с "волевым" перераспределением ресурсов ради "соревнования двух систем". (Борьбы Запада с СССР.) Именно так: за пределами этого момента никакого "постиндустриализма" в тоффлеровском смысле и близко не было: и в 1960, и в 1970-80 годы "экономический базис" был исключительно индустриальным.
Поэтому можно сказать, что единственным источником "постиндустрального развития" была пресловутая "тень СССР". Коя начала исчезать уже в конце 1970 годов, а к середине 1980 исчезла полностью. (А затем исчез и сам Советский Союз.) Вот и вся разгадка "науки, как производительной силы": на самом деле этот момент действительно был "придуман Марксом", и реализуем был лишь в "марксовом" (советском) экономическом пространстве. Во "всем остальном мире" это вариант был невозможен, поскольку невозможно было этот мир "вытащить" за пределы индустриальной парадигмы. И поэтому стоило СССР исчезнуть, как "реальный постиндустрил" исчез вместе с ним.
Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.
источник - 
anlazz 
[
0 ссылок
56 комментариев
3103 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями